2021年12月1日水曜日

寛容は無制限ではありえない。不寛容な少数派が、言論や出版で自らの思想を論ずるのは自由である。しかし仮に、民主制を否定するような政党が、たとえ民主的な方法であっても、多数派を占めるような状況になれば、我々は寛容である必要はない。(カール・ポパー(1902-1994))

寛容の限度

寛容は無制限ではありえない。不寛容な少数派が、言論や出版で自らの思想を論ずるのは自由である。しかし仮に、民主制を否定するような政党が、たとえ民主的な方法であっても、多数派を占めるような状況になれば、我々は寛容である必要はない。(カール・ポパー(1902-1994))

(a)不寛容な少数派が、合理的な提案として彼らの理論を論じたり出版したりする限り、われわれは自由にそうさせておくべきである。

(b)ただし、寛容は相互性を基盤としてのみ存在し得ることを知らしめること。

(c)民主制の廃絶は、勝手気儘な行動へ、そして暴力へとつながるので、民主制の廃絶を訴える政党が、仮に民主的手段によって多数派になるようなことがあれば、われわれは寛容である必要はない。

「なるほど、寛容の偉大な擁護者たちのうちの誰も――ロッテルダムのエラスムスも、ジョン・ロックも、ジョン・スチュアート・ミルも――こうしたとりわけ不愉快な状況の可能性を見越してはいなかった。しかしながら、私に言わせれば、ロックとミル、そして彼らに連なる人々の幾人かは寛容と民主性についての理論を展開して、「この新たな状況下で何がなされねばならないか?」という問いに最適の答えを与えるまでに至っていた。というのも、彼らには寛容が無制限ではありえないということがはっきり見えていたからである。われわれの状況に適用するなら、その答えは――ごく実際的な言葉づかいで言って――こういうものである。すなわち、「これら不寛容な少数派が合理的な提案として彼らの理論を論じたり出版したりする限り、われわれは自由にそうさせておくべきである」。ただし、われわれは彼らの注意を次の事実へと、すなわち、寛容は相互性を基盤としてのみ存在しうるのであり、そして、当の少数派が暴力的に行動し始めるときには、そうした少数派を寛容に遇すべきであるというわれわれの義務は終わるという事実へと、引きつけておかなければならない。そこで問題となるのは、「どこで合理的な議論が終わり、暴力行動が始まるのか?」ということである。このことを決定することは容易ではないだろう――というのも、こういう終わりや始まりとは、暴力への煽動や民主的体制の転覆のための陰謀といったような行動から始まるものだからである。もちろん、煽動も陰謀も、比較的許容できる行動形態と容易に区別されうるものではない。このことは、しかしながら、そうした行動が法と関わる状況のほとんどに当てはまる。たとえば、故殺と謀殺、あるいはまた、無能力と手抜きとを区別することはおそらく非常に困難だろう。道徳的及び理論的立場は、私に言わせれば、原理的にはつねに明白であった。にもかかわらず、人々の多くは寛容に対してあまりに深く愛着を感じているために、その違いを見ようとはしない。たとえば、民主的な意味での政党――はずみで過半数を得るにせよ、民主制のルールに制約されている政党――と、それとは反対に――おそらく部分的には公然と、またはまったく秘密裏に――民主性を廃する陰謀をめぐらしている政党との間には違いがある。後者のような政党がこのことをある程度民主的手段によって行なおうがそうでなかろうが、そのことはさほど問題ではない。いずれにせよ民主制の廃絶は勝手気儘な行動へ、そして暴力へとつながるのである。そうした政党に対してわれわれは、仮にその政党が過半数を得てしまったとしても、屈服してはならない。そうした政党が寛容に遇されることを要求する権利をもつかどうかという問題に対しては、民主制及び寛容についての理論がはっきりとした答えを与えているように思う。答えは「否」である。不寛容ということがまだ危惧であるにすぎないとしても、われわれは寛容である必要はない。また、その危惧が深刻化している場合には、断じて寛容であってはならない。」

(カール・ポパー(1902-1994),『社会と政治』,第4部冷戦とその後,第12章寛容について ――1981年,pp.252-253,ミネルヴァ書房(2014),松枝啓至(訳),神野慧一郎(監訳),中才敏郎(監訳),戸田剛文(監訳))