2021年12月21日火曜日

カール・ポパー(1902-1994)の命題集

カール・ポパー(1902-1994)命題集

カール・ポパー(1902-1994)

第1部世界3論

第2部心身問題

第3部科学基礎論

第4部社会科学方法論、進化論、歴史論

第5部めざすべき社会──自由主義の諸原則

第1部　世界3論

(1)世界3は、世界1のなかに符号化されている
(2)世界3の存在
(3)世界2が真に接触し、鑑賞し、賞賛し、理解するのは、世界3である
(4)世界3は、世界2としては全く具現化されていなくても、存在する
(5)人間は、未だ世界1の中に具現化されていない世界3の対象を、把握したり理解したりすることができる
(6)世界3は、世界1や世界2と同じ意味で、実在的な存在である
(7)世界3の自律性

第2部　心身問題

(1)【各論の概要】
(1.1)【徹底的唯物論】

(1.2)【同一説(中枢状態説)】

(1.3)【随伴現象論(epiphenomenalism)】

(1.4)【汎心論】

(2)【心身問題と世界3】

(2.1)心身問題と世界3

(2.2)世界3に属するもの

(2.3) 世界3の生成と変化の法則

(2.4)一つの反論:世界3の創造とは、世界1または世界2の中の符号との相互作用ではないのか(ジョン・エックルス(1903-1997))

(2.5)反論への回答

(2.6)心身問題における言語の役割

(2.6.1)言語の習得は、世界1の基盤によって支えられている

(2.6.2)言語の習得は、意識的、能動的な世界3の学習と探究の過程である

(2.6.2.1)記憶と学習

(2.6.3)人間の理性と人間の自由の創発

(2.6.4)言語の機能

(2.6.5)言語のフィードバック効果

(2.6.6)世界3の所産としての自我

第3部　科学基礎論
(1)真理の探究
(2)理論の役割

　(2.1)道具主義的な計算規則と理論との違いは何か
(3)理論は実証できない
　(3.1)帰納の非妥当性の原理
　(3.2)観察は知識の源泉ではないのか?

　(3.2.1)確実な経験と科学的事実

　(3.2.2)相互主観的テスト可能性

　(3.2.3)科学と独断論、心理主義

　(3.2.4)観察の役割

　(3.3)確実な知識の源泉はない

　(3.3.1) 観察、論理的思考、知的直観、想像力

　(3.3.2)知識の源泉としての伝統

　(3.4)理論は人間精神の一つの自由な創造物である
　(3.5)理論は人間の歴史の所産であり、多くの偶然に依存している

(4)では、理論の客観性とは何か

《小目次》

(1)科学的知識の性質

(1.1)科学的客観性を保証するもの

(1.2)科学者の友好的かつ敵対的協働

(1.3)科学における権威主義と批判的アプローチの対比

(2)大胆な理論の提起

(2.1)科学と擬似科学を区別する反証可能性

(2.2)ある出来事が生じないことを予言する理論

(2.3)テスト可能性の度合

(2.4)テストの厳しさの度合

(3)誤りを除去する批判的方法

(3.1)批判に対する辛抱強い反論の必要性

(3.2)実験的テスト

(3.3)実験は理論に導かれている

《小目次終わり》

第4部　社会科学方法論、進化論、歴史論

(1)人間や社会に関する法則とは？

(1.1)社会理論と社会との相互作用

(1.1.1)情報から社会への影響(オイディプス効果)

(1.1.2)社会から情報への反作用

(1.1.3)社会に関する理論と社会との相互作用

(1.2)問題:社会に関する理論の客観性とは何か

(1.2.1)解答:予言と技術的予測

(1.2.2)技術的社会科学

(1.2.3)技術的社会科学の効用

(1.2.4)方法論的唯名論と本質主義

(1.2.5)解答:方法論的個人主義

(1.2.6)仮説モデルとしての社会的存在

(1.2.7)社会科学における実験に関する問題提起

(1.2.8)解答:科学的な実験とは何か

(1.3)価値論

《小目次》

(1)問題:人間の本性にかなう行為と、人間の本性を害する行為とは？

(2)我々は、いかに行為すべきか

(3)規範を事実の上に基礎づけることは不可能

(3.1)生物学的自然主義への批判

(3.2)倫理的実定主義への批判

(3.3)心理学的自然主義への批判

(4)フレームワークの神話
　(4.1)独断論
　(4.2)共約不可能性
　(4.3)相対主義
(5)フレームワークの神話の誤り
　(5.1)フレームワークの神話の暗黙の前提
　(5.2)原理や公理は科学における合理的討論の対象
　(5.3)反論
　(5.4)反論への回答
　(5.4.1)方法1:自らの原理を強化する
　(5.4.2)方法2:人間、社会、自然、宇宙の真の姿の理解

　(5.4.3)客観的真理の増大という価値

　(5.4.4)合理主義と平等主義との関係

(6)私はいかに行為すべきか

《小目次終わり》

(2)生命の起源、生命の進化

(2.1)物理的過程との相関、累進的な単称的分析

(2.2)問題(あるいは情報)は実在的なものである

(2.3)生命の起源

(2.4)自己増殖、適応、変異

(2.5)問題解決方法も、問題であった

(2.6)進化論と世界3

(3)歴史とは何か

(3.1)問題:歴史における出来事の新奇性

(3.2)解答:新奇性、歴史性とは何か

(3.3)解答:単称言明である仮説

(3.4)問題:生命の進化や人間の歴史に法則は存在し得るのか？

(3.5)進化に傾向はあるのか

(3.6)規則性の因果的説明とは何か

(3.7)人間の歴史

(3.7.1)人間の歴史の道筋は予測できるのか

(3.7.2)歴史の中に「発見される意味」は恣意的、偶然的、非科学的なもの

(3.7.3)倫理的理念や目標設定によって初めて歴史に意味を読み取れる

(3.7.4)各世代の歴史解釈

(3.7.5)開かれた社会、理性の支配、正義、自由、平等、そして国際的犯罪の統治

(3.7.6)将来の運命は私たち自身にかかっている

第5部めざすべき社会──自由主義の諸原則

(1)必要悪としての国家

(1.1)政治的、物理的制裁力

(2)民主主義の本質

(2.1)多数者支配は民主主義の本質ではない

(2.2)民主主義かどうかの認定規準

(2.3) 民主主義的憲法の改正限界

(2.4)寛容の限界

(2.5)民主主義を保護する制度

(2.6)経済的諸利益が依存するもの

(2.7)全ての闘いにおいて民主主義の維持が最優先である

(3)何事かをなし得るのは市民

(3.1)個人主義

(3.2)個人主義的利他主義

(4)民主主義は、最も害が少ない

(4.1)開かれた社会

(5)制度は善用も悪用もできる

(6)制度を支える伝統の力

(7)自由主義の諸原則は改善のための原則

(7.1)事実から目標は導出できない

(7.2)事実から目標が導出可能とする反論

(7.3)政治とは、政治目標とその実現方法の選択である

(7.4)最初に目標を決めることについて

(7.4.1)ユートピア的態度

(7.4.2)ユートピア主義への批判

(7.5)空想的な目標

(7.5.1)善い目的は悪い手段を正当化するか

(7.5.2)より大きな悪を避けるための手段としての悪

(7.5.3)ある行為の全結果と他の行為の全結果の比較

(7.5.4)政治権力と社会知識の相補性

(7.5.5)世論について

(7.5.6)制度による選抜の弊害

(7.6)事実の評価

(7.6.1)ピースミール工学

(7.7) 悪に対する漸次的闘い

(8)伝統としての道徳的枠組み

(8.1)伝統の力

(8.2)合理的討論の原則

(8.2.1)可謬性の原則

(8.2.2)合理的討論の原則

(8.2.3)真理への接近の原則

(8.3)思想の自由と真理

(8.4)知にかかわる倫理

───────────────────

世界3論
《概要》

人間の心の所産である対象は、物理的な世界1に属するが、それが人間と相互作用するとき、個々の主観的経験の世界2を超えた、世界3を生み出す。世界3は、世界2を経由して世界1に作用し、新たな世界3を作る。(カール・ポパー(1902-1994))

《目次》
(1)世界3は、世界1のなかに符号化されている
(2)世界3の存在
(3)世界2が真に接触し、鑑賞し、賞賛し、理解するのは、世界3である
(4)世界3は、世界2としては全く具現化されていなくても、存在する
(5)人間は、未だ世界1の中に具現化されていない世界3の対象を、把握したり理解したりすることができる
(6)世界3は、世界1や世界2と同じ意味で、実在的な存在である
(7)世界3の自律性

(1)世界3は、世界1のなかに符号化されている
(a)世界3とは、物語、説明的神話、道具、真であろうとなかろうと科学理論、科学上の問題、社会制度、芸術作品(彫刻、絵画など)のような人間の心の所産の世界である。対象の多くは物体の形で存在し、世界1に属している。例として、書物そのものは、世界1に属している。

┌世界1────┐
│人間⇒世界3│
│ 　　の符号│
└───────┘
(b)モナド論による定式化:実体的紐帯の精神

　人間の精神は、書籍を媒介物として、他者の精神と直に接触する。それは、自己の精神内の現象でありながら、元々の自己ではなく、また他者の精神そのものでもない。これを、新たなモナドである実体的紐帯の精神という概念で理解する。

　一般化する。人間は、人間の精神が創り出した物理的対象物を媒介物として、他者と相互作用する。一つの物理的媒介物は、一つの実体的紐帯を発生させる。実体的紐帯の精神が世界3である。
(2)世界3の存在
　世界3は、単に世界1の特定の対象ではない。また、個々の世界2の集まりともみなせない。世界1、世界2とは別の世界が確かに存在する。
(a)人間の心の所産である対象が、人間とともに存在しているとき、そこに世界1、世界2とは異なる世界が生まれる。例えば書物には「内容」が存在する。この内容は世界1ではないし、読者の個人的な世界2でもない。これは、世界3に属している。そして内容は、本ごとや版ごとで変わりはしない。
(b)世界3の諸対象は、我々自身の手になるものであるが、それらは必ずしも常に個々人によって計画的に生産された結果ではない。

┌世界2────┐
│世界3　　⇔ 世界3
│の符号　　│
└───────┘

(3)世界2が真に接触し、鑑賞し、賞賛し、理解するのは、世界3である
(参照:世界3とは何か?(カール・ポパー(1902- 1994))
　世界1に具現化されている世界3は、本のように符号化されたものもあれば、芸術作品のように世界1の対象の役割がより大きいものもあるが、世界2が真に接触し、鑑賞し、賞賛し、理解するのは、物質化された世界3の対象というよりも、むしろ、物質化とは無関係な世界3の側面である。

(a)私たちが本を読んで「意味」を理解する方法も、ページの上に符号化、具現化されたものを飛び越して、世界3の属する意味を直接把握しているように思われる。
(b)特別な本ではない場合は、世界1の対象は単に付随的な符号と思われるかも知れないが、例えば、ダンテの稀覯本を扱う際の鑑識家の楽しみは、特定の対象としての世界1に依存している。しかし、その楽しみは歴史などの知識に基づく世界3に属している。
(c)例として、ミケランジェロの彫刻はどうだろう。この場合は、さらに世界1の対象の役割が大きくなる。しかし、世界2が真に接触し、鑑賞し、賞賛し、理解するのは、物質化された世界3の対象というよりも、むしろ、物質化とは無関係な世界3の側面である。

(d)モナド論による定式化

　個別の精神が接触するのは、実体的紐帯の精神である。

(4)世界3は、世界2としては全く具現化されていなくても、存在する
(a)世界3は、物理的対象としての世界1としては常に存在するにしても、いずれかの世界2 が存在するときだけ存在すると言えるのか。それとも、世界2の記憶、意図の対象としていっさい存在しないときにも、存在すると言えるのか。
(b)世界2として全く具現化されていない世界3の対象も、世界3として存在する。
(c)一度も演奏されなかったとしても、楽譜やレコードのように、記号化した形でのみ存在している対象もまた、世界3として存在する。
参照:世界2として全く具現化されていない世界3の対象も、世界 3として存在する。また、世界3の実在性を理解することは、世界3での新発見や創造と、未解決の問題を解決する探究の、前提条件である。(カール・ポパー(1902-1994))

(d)モナド論による定式化

　実体的紐帯の精神は、個別の人間精神と相互作用していないときも、存在する。実体的紐帯の身体たる、個別の人間の集合体と媒介物である人間精神の所産が存在する限り実体的紐帯の精神も存在すると考えて良い。個別の人間が存在しなければ、実体的紐帯も滅びる。

(5)人間は、未だ世界1の中に具現化されていない世界3の対象を、把握したり理解したりすることができる
世界1の中に符号化、具現化されているものだけが、世界3ではない。人間は、未だ世界1の中に具現化されていない世界3の対象を、把握したり理解したりすることができる。(カール・ポパー(1902-1994))
(a)モナド論による定式化

　個別の精神は、実体的紐帯の精神と相互作用する。物理的媒介物がなければ、感じたり考えたり行動したり、できないわけではない。

(6)世界3は、世界1や世界2と同じ意味で、実在的な存在である
人間の科学と技術の営みを考えると、次の命題が正しいことを確信させる:世界3の対象は、世界2を経由して間接的に、物理的な世界1に働きかける。ゆえに、世界1を実在的と呼ぶならば、それに作用する世界3も実在的な対象である。(カール・ポパー(1902-1994))
(i)科学理論の構築は、科学者による既存の理論の理解、新しい問題の発見、解決法の提案、批判的な議論など長い知的な仕事によるものだが、ここには個々の科学者の世界2の寄せ集めを超える世界が存在する。これが、世界3である。そして、これら科学理論の応用である人工物が、世界1に実現されて、地球表面を覆っていることを考えてみよ。これらが世界1の中だけで実現されていると考え得るか。世界2の寄せ集めだけで実現されていると考え得るか。このように考えると、世界3の実在性は確かなものに思える。
(ii)思想の実在性

　社会の経済組織が社会的制度の歴史的発展にとって基礎的であるという主張は、真理の一面を捉えている。しかし同時に、ある種の思想、我々の知識を成立させているような思想は、非常に複雑な物理的生産手段よりも一層基礎的であるとさえ主張できよう。(カール・ポパー(1902-1994))
　(a)社会の経済組織、すなわち自然との物質交換の組織が、あらゆる社会的制度の歴史的発展にとって基礎的であるという主張は概ね正しいが注意すべき点がある。

　(b)ある種の思想、我々の知識を成立させているような思想は、非常に複雑な物理的生産手段よりも一層基礎的であるとさえ主張できよう。

　(c)思考実験:あらゆる機械やあらゆる社会的組織も含めて、我々の経済体制が、ある日壊滅させられたと想像せよ。だがしかし技術上の知識、科学上の知識が保存されたと想像してみよ。

　(d)思考実験:一方で、これらの事柄についてのすべての知識が消滅し、物質的なものは保存されたと想像してみよ。

(7)世界3の自律性
　世界3の対象は、世界2と世界1を経由して、世界3の他の対象を作り出す。

未だ世界1の形態あるいは世界2の形態をとってはいないが、私たちの思考過程と相互作用する自律的な世界3の対象が存在する。それは、自身の内的法則、制約、規則性を持ち、私たちの思考過程に決定的な影響を与える。(カール・ポパー(1902-1994))

世界3の自律性:世界3はいったん存在するようになると、意図しなかった結果を生むようになる。また、今は誰も知らない未発見の諸結果が、その中に客観的に存在しているかのようである。(カール・ポパー(1902-1994))
(a)世界3は、確かに最初は人間が作ったものであり、また人間の心の所産である。
(b)しかし、いったん存在するようになると、それは意図しなかった結果を生み出す。それは、ある程度の自律性を持っている。
(c)また、今は誰も知らない未知の諸結果が客観的に存在していて、発見されるのを待っているかのようである。

(c.1)世界3の無時間性が、そう感じさせる

参考:(a)世界3の無時間性、(b)世界3を本質的に人間精神の産物である、(c)世界3の自律性、(d)世界3は実在する、(e)世界3の歴史、(f)進化論と世界3、(g)世界3の一般化。(カール・ポパー(1902-1994))

(d)未知の諸結果が発見されるのを待っており、また、未解決の問題については、その解決が客観的に存在すると理解することが、発見と解決のための探究の重要な前提条件である。

(8)世界3の歴史

　世界3は歴史をもっている。それはわれわれの観念の歴史である。

心身問題

心身問題のまとめ:徹底的唯物論、同一説(中枢状態説)、随伴現象論、汎心論。(カール・ポパー(1902-1994))

(1)【各論の概要】
(1.1)【徹底的唯物論】

(1.2)【同一説(中枢状態説)】

(1.3)【随伴現象論(epiphenomenalism)】

(1.4)【汎心論】

(2)【心身問題と世界3】

(2.1)心身問題と世界3

(2.2)世界3に属するもの

(2.3) 世界3の生成と変化の法則

(2.4)一つの反論:世界3の創造とは、世界1または世界2の中の符号との相互作用ではないのか(ジョン・エックルス(1903-1997))

(2.5)反論への回答

(2.6)心身問題における言語の役割

(2.6.1)言語の習得は、世界1の基盤によって支えられている

(2.6.2)言語の習得は、意識的、能動的な世界3の学習と探究の過程である

(2.6.2.1)記憶と学習

(2.6.3)人間の理性と人間の自由の創発

(2.6.4)言語の機能

(2.6.5)言語のフィードバック効果

(2.6.6)世界3の所産としての自我

─────────────

(1)【各論の概要】
(1.1)【徹底的唯物論】
世界1のみが実在する。

時間1 世界1・P1 ⊃ 世界2・M1
　↓ ↓
時間2 世界1・P2 ⊃ 世界2・M2

(1.2)【同一説(中枢状態説)】
　世界1は、次の2つの世界に区別することができる。すなわち、意識的過程と同一である物理過程の世界 1_mと、それ以外の世界 1_pである。世界 1_mと、世界 1_pには、相互作用が可能である。
　徹底的唯物論とは異なり、心的世界2も実在すると考える。心的世界2と、身体・大脳の物理的過程 1_m とは、世界1のなかの同一の実体についての、異なる二つの記述方法である。したがって、随伴現象論とは異なり、心的世界2も、世界1の実体として物理過程と相互作用することができる。

時間1 世界1・P1 ⊃ 1_m・状態1
　│ │ =世界2・M1
　↓ ↓
時間2 世界1・P2 ⊃ 1_m・状態2
　　　　　　　　=世界2・M2

(1.3)【随伴現象論(epiphenomenalism)】
　精神状態は、脳内のプロセスに随伴する。ただし、因果関係にはかかわらない。
また、汎心論とは異なり、生命のある対象のみが、内的または主観的経験を持つと考える。

時間1 世界1・P1 ⇒ 世界2・M1
　↓ ↓
時間2 世界1・P2 ⇒ 世界2・M2

(1.4)【汎心論】
　純粋な物理的対象も、多かれ少なかれ我々自身の内的意識に類似の内面を持っている。

時間1 世界1・P1 世界2・M1
　↓ ↓ ↓意識的な思考過程
時間2 世界1・P2 世界2・M2

(2)【心身問題と世界3】
(2.1)心身問題と世界3

　(a)世界3についての考察は、心身問題に何らかの新しい解明をもたらすことができる。 (カール・ポパー(1902-1994))

　(b)意識的思考が、世界1の諸法則に従いつつも、なぜ能動的に働き世界1に影響を与え得るように見えるのかを理解するのに、世界2が世界3を把握して新たな世界3を生成するという事実が、重要なヒントを与える。(カール・ポパー(1902- 1994))
　(c)モナド論による定式化

　個別の精神が、物理的諸法則に従いつつも、なぜ能動的に働き物理的世界に影響を与え得るように見えるのかを理解するのに、個別の精神が実体的紐帯の精神を把握して新たな実体的紐帯の精神を生成するという事実が重要な役割を果たしている。

(2.2)世界3に属するもの
(a)物理的世界1の諸法則の支配の下にある現象でもなく、個々の世界2の現象とも言えないような現象が存在する。これが、世界3である。
(b)仮に、すべて物理的世界における現象だと考えてみる。
数学とか論理学も、物理的世界における人間の脳の進化と自然淘汰の産物ではないのか。環境に適応する過程のなかで、言語が生まれ、思考が生まれ、適応的な推理のための性向的能力が習得されたのではないか。(カール・ポパー(1902-1994))
(i)進化と自然淘汰の産物として、人間の大脳が生まれた。
(ii)環境に適応するこの過程のなかで言語活動が生まれた。
(iii)適応的な行動を生むための思考と、適応的な推理のための性向的能力が習得された。
(iv)やがて学校教育において、論理的思考が組織的に学習されることになった。

(v)数学や論理学が、世界1における人間の脳の進化と自然淘汰の産物だとしても、ある論理法則の「正誤」は、世界1に具現化されている対象物や、それと相互作用する世界2の集合体を超える、別の世界に属していると思われる。(カール・ポパー(1902-1994))
(a)たとえば、世界2における計算、または世界1に書き下した計算式、または、ある計算を行なっているコンピュータが「正しい」とか「誤っている」と言うことには、確かに意味がある。「正しい」論理法則とは、何なのか。
(b)「正しい」「誤っている」と言うためには、基準が必要であるが、この基準は、物理的世界1の中に具現化されているだろうか。たとえば、ある特定の論理学の書物が基準であるとか。
(c)あるいは、大多数の論理学者が正しいと判断するから「正しい」というような方法で、世界2の集合体が、その基準を具現化しているのだろうか。
(d)ある論理法則が「正しい」とか「誤っている」という基準は、物理的世界1に具現化されている対象物や、それと相互作用する主観的経験の世界2の集合体を超える、別の世界に属していると思われる。
(e)モナド論による定式化

　個別の精神が、ある計算をしたとする。あるいは、紙の上に計算式を書き下したとする。あるいはまた、コンピュータの中である計算が実行されたとする。その計算が正しいか誤っているかは、確かに意味があるが、これは物理的法則で説明できるのか。あるいは個別の精神の何からの法則で説明できるのか。実体的紐帯の精神の概念で理解できる。

(2.3) 世界3の生成と変化の法則

　世界1を支配する諸法則によって、世界3の生成と変化を理解することができるだろうか。できるとは、思えない。

時間1 世界1・P1⇒世界3・C1
　↓ ↓
時間2 世界1・P2⇒世界3・C2

(a)世界2は、世界3を把握し、批判的な選択作用により、新たな世界3を作り出す。

　個別の精神は、実体的紐帯の精神を把握し、批判的な選択作用により、新たな実体的紐帯の精神を作り出す。

時間1 世界3・C1⇔世界2・M1
　│ │┌───┘
　↓ ↓↓
時間2 世界3・C2⇒世界2・M2
　
(b)世界3は、世界2との相互作用によって、新たな世界3を生成する。
　実体的紐帯の精神は、個別の精神との相互作用によって、新たな実体的紐帯の精神を生成する。

時間1 世界1・P1(世界3・C1⇔世界2・M1)
　│ │ │┌───┘
　↓ ↓ ↓↓
時間2 世界1・P2(世界3・C2⇒世界2・M2)

(c)世界2が、未だ世界3のなかに表現されておらず、したがって当然、世界1には存在しない新しい問題を発見したり、問題への新しい解決を発見するときのような創造的行為を考えると、世界2が必ず世界1を経由するということは、誤りではないかと思われる。

(d)例として、数学の問題を発見し、証明する過程。
(i)最初に問題を感じ、問題の存在に気づく。あるいは、証明の考案がなされる。
(ii)次に、(i)が言語で表現される。
(iii)明確化し、証明の妥当性を批判的に調べるため、世界1の表現に具現化される。

(e)例として、数学における無限の概念は、世界1、世界2に具現化されなくても、直接把握される。論証のための表現は世界1、世界2に具現化されるが、概念そのものは直接把握されるように思われる。

(f)例として、私たちが本を読んで「意味」を理解する方法も、ページの上に符号化、具現化されたものを飛び越して、世界3の属する意味を直接把握しているように思われる。

(2.4)一つの反論:世界3の創造とは、世界1または世界2の中の符号との相互作用ではないのか(ジョン・エックルス(1903-1997))

(b2.3)世界2は、直接的に世界3への関係を持つのではなく、世界 1を経由しているのではないか。世界2は、世界3の符号である世界1の対象、または世界2の対象へ働きかけることで、新たな世界3を生成する。(ジョン・エックルス(1903-1997))

(g.1)モナド論による反論の定式化

　個別の精神は、直接的に実体的紐帯の精神と関係を持つのではなく、物理的世界を経由しているのではないか。すなわち、個別の精神は、実体的紐帯の身体たる物理的媒介物である符号、あるいは個別の精神内の何らかの対象に働きかけることで、新たな実体的紐帯の精神を生成するのではないか。
(b2.3.1)世界3の対象は、世界1の物質的対象の上に符号化されている。
(b2.3.2)世界2は、世界1の符号から意識経験を引き出している。

(符号)⇔(符号の意識経験)⇔(世界3)
世界1・S1⇔世界2・S1⇔世界3・C1
世界1・S2⇔世界2・S2⇔世界3・C2

(b2.3.3)世界2は、世界3の符号である世界1の対象へ働きかけることで、新たな世界3を生成する。
時間1 世界1・P1⊃世界1・S1⇔世界2・S1⊂世界2・M1
　│ │ │ ↓↑ │
　│ │ │ 世界3・C1 │
　│ │ │ ┌─────────┘
　↓ ↓ ↓ ↓
時間2 世界1・P2⊃世界1・S2⇔世界2・S2⊂世界2・M2
　　　　　　　　　　　　　　　↓↑
　　　　　　　　　　　　　世界3・C2

(b2.3.4)世界2は、世界3の符号である世界2の対象へ働きかけることで、新たな世界3を生成する。
時間1 世界1・P1 世界2・S1⊂世界2・M1
　│ │ │ ↓↑ │
　│ │ │世界3・C1 │
　│ │ │ ┌────┘
　↓ ↓ ↓ ↓
時間2 世界1・P2 世界2・S2⊂世界2・M2
　　　　　　　　　　　↓↑
　　　　　　　　　世界3・C2

(2.5)反論への回答
(b2.4)世界2は、世界3と直接的に相互作用し、新たな世界3を生成し、世界1の対象、または世界2の対象へ働きかけることで、新たな世界3を世界1と世界2へ具現化する。(カール・ポパー(1902-1994))
(m)モナド論による定式化

　個別の精神は、実体的紐帯の精神と直接的に相互作用し、新たな実体的紐帯の精神を生成し、物理的世界または個別の精神内の対象に働きかけることで、新たな実体的紐帯の精神を、物理的世界や個別の精神内へ具象化する。

(b2.4.1)世界3の符号である世界1の対象は、いかに世界2により働きかけられるにしても、それ自体は世界1の対象であるから、世界1の諸法則に従って生成・変化する。また世界2 は、いかにそれが自ら固有の法則に従って働きかけるかのように見えようが、世界1の諸法則に支えられている。世界2は、最初に直接的に、世界1の諸法則には服さない世界3との関係を持つことなしには、世界1の因果関係から逃れることはできない。

(m)モナド論による定式化

　もし個別の精神が、実体的紐帯の身体たる物理的媒介物である符号を使っているならば、符号は物理的世界の法則の制約の下にある。また、個別の精神内の何らかの対象に働きかけているのなら、物理的法則とは異なる精神の法則には従ってはいるものの、個別の身体との相関法則には服している。

(b2.4.2)世界2は、世界3と直接的に相互作用し、新たな世界3を生成し、世界1の対象へ働きかけることで、新たな世界3を世界1へ具現化する。

(b2.4.3)世界2は、世界3と直接的に相互作用し、新たな世界3を生成し、世界2の対象へ働きかけることで、新たな世界3を世界2へ具現化する。

(b2.4.4)正しいことの理由。
参照:世界2は、世界3と直接的に相互作用する。例として、(a)新しい問題の発見と解決、(b)例として数学の問題と証明、(c)例として数学における無限の概念、(d)例として言語の「意味」の理解。(カール・ポパー(1902-1994))
(b2.4.4.1)世界2が、未だ世界3のなかに表現されておらず、したがって当然、世界1には存在しない新しい問題を発見したり、問題への新しい解決を発見するときのような創造的行為を考えると、世界2が必ず世界1を経由するということは、誤りではないかと思われる。
(b2.4.4.2)例として、数学の問題を発見し、証明する過程。
(i)最初に問題を感じ、問題の存在に気づく。あるいは、証明の考案がなされは異なり、心的世界2も、世界1の実体として物理過程と相互作用することができる。

(2.6)心身問題における言語の役割
　言語は、世界1の基盤に支えられ、意識的、能動的な世界3の学習と探究を通じて、世界1との関係、他者との関係、自我の形成に強い作用を及ぼす。自我は、世界1、他者、世界3との能動的な相互作用の所産である。(カール・ポパー(1902-1994))

(2.6.1)言語の習得は、世界1の基盤によって支えられている。
　・世界1:自然淘汰によって進化した遺伝的な基盤をもつ自然的過程
　・言語を学習する強い必要性と、無意識的で生得的な動機
　・言語を学習する能力
(2.6.2)言語の習得は、意識的、能動的な世界3の学習と探究の過程である。
　・世界2:個々の言語を実際に学習する過程

(2.6.2.1)記憶と学習

最広義の"記憶"には,生得的なもの(遺伝子,神経系,免疫系,その他の諸能力)も含まれるし,試行錯誤,問題解決,行為と選択による能動的な学習によって獲得された広大な領域も含まれる。(カール・ポパー(1902-1994))
(1)保持時間に基づく記憶の分類
(出典:記憶の分類<脳科学辞典)
(1.1)心理学
感覚記憶、短期記憶(保持期間が数十秒程度)、長期記憶
(1.2)臨床神経学
即時記憶(情報の記銘後すぐに想起させるもの)
近時記憶(情報の記銘と想起の間に干渉が介在される)
遠隔記憶(臨床場面では個人の生活史(冠婚葬祭や旅行など)を尋ねることが多い)
(2)内容に基づく記憶の分類
(出典:記憶の分類<脳科学辞典)
(2.1)陳述記憶(宣言的記憶)
　イメージや言語として意識上に内容を想起でき、その内容を陳述できる。

(2.1.1)エピソード記憶
　個人が経験した出来事に関する記憶で、例えば、昨日の夕食をどこで誰と何を食べたか、というような記憶に相当する。
(a)関連:「連続性形成記憶」。アンリ・ベルクソンの《純粋記憶》に関連しているように思われる。すなわち、われわれの経験すべての正しい時間的順序による記録である。 (カール・ポパー(1902-1994))

(2.1.2)意味記憶
　知識に相当し、言語とその意味(概念)、知覚対象の意味や対象間の関係、社会的約束など、世の中に関する組織化された記憶である。
(例) 試行錯誤、問題解決、あるいは行為と選択による能動的学習(カール・ポパー (1902-1994))
生得的な、そして獲得した《いかに行動するかの知識》と、背景にある《何であるかの知識》とによって導かれる能動的探究
(a)新しい推測、新しい理論の作成
(b)その新しい推測や理論の批判とテスト
(c)その推測の拒絶と、それがうまくいかないという事実の記録
(d)もとの推測の修正や新しい推測を用いての(c)から(a)への過程の反復
(e)新しい推測がうまくいくようだという発見
(f)補足的なテストを含む、その新しい推測の適用
(g)その新しい推測の実際的で標準化された、反復的な使用

(2.2)非陳述記憶(非宣言的記憶)
　意識上に内容を想起できない記憶で、言語などを介してその内容を陳述できない記憶である。
(2.2.1)手続き記憶
　手続き記憶(運動技能、知覚技能、認知技能など・習慣)は、自転車に乗る方法やパズルの解き方などのように、同じ経験を反復することにより形成される。一般的に記憶が一旦形成されると自動的に機能し、長期間保たれるという特徴を持つ。
(2.2.2)プライミング
　プライミングとは、以前の経験により、後に経験する対象の同定を促進(あるいは抑制)される現象を指し、直接プライミングと間接プライミングがある。
(2.2.3)古典的条件付け
　古典的条件付けとは、梅干しを見ると唾液が出るなどのように、経験の繰り返しや訓練により本来は結びついていなかった刺激に対して、新しい反応(行動)が形成される現象をいう。
(2.2.4)非連合学習
　非連合学習とは、一種類の刺激に関する学習であり、同じ刺激の反復によって反応が減弱したり(慣れ)、増強したり(感作)する現象である。

(3)獲得方法に基づく記憶の分類(カール・ポパー(1902-1994))
(3.1)生得的な記憶
(a)遺伝子に暗号化された蛋白質(酵素)合成のプログラム
(b)生得的神経路の構造
(c)機能的性格をもった付加的な生得的記憶がある。これは歩いたり話したりすることを学ぶためのさまざまな機能を十分に発達して生得的能力を含むようである。免疫学的記憶もまたここに挙げることができる。
(d)泳ぎ方、描き方、教え方を学ぶような、成熟とは密接に結びついていない学習のためのその他の生得的能力。
(3.2)何らかの学習過程を通して獲得される記憶
(a)無意識的で受動的な学習過程によって獲得される記憶
(b)意識的で能動的な学習過程によって獲得される記憶
(4)想起の様相に基づく記憶の分類(カール・ポパー(1902-1994))
(4.1)能動的に随意に想起できる記憶
(4.2)随意に想起できず、求められなくとも想起されてしまう記憶

3種類の学習:(1)試みと誤りによる学習、推測と反駁による学習、(2)模倣による学習、伝統の吸収、(3)習慣形成による学習、反復そのものによる学習。(カール・ポパー(1902- 1994))
(1)試みと誤りによる学習、推測と反駁による学習
(a)新しい情報の獲得、すなわち新しい事実や新しい問題の発見、問題に対する新しい解決の発見をもたらす学習である。
(b)解こうとしている問題、テストしようとしている推測に基づく、体系的観察による学習と、偶然的な観察からの学習を含む。
(c)理論的なものだけでなく、新しい技能とか、物事を行なう新しいやり方など、実践的なものも含む。
(2)模倣による学習、伝統の吸収
(a)原始的で重要な学習のひとつの形態で、高度に複雑な本能に基礎をおいている。
(b)示唆や感情が学習で演じている役割は、他の仕方での学習よりもはるかにはっきりしている。
(c)模倣による学習は、いつでも典型的な試みと誤りの過程でもある。
(3)習慣形成による学習、反復そのものによる学習
(1)と(2)によって学ばれた解決に、慣れ親しむことによる学習である。

(2.6.3)人間の理性と人間の自由の創発
　思考は、言語で表現され外部の対象となることで、間主観的な批判に支えられた客観的な基準の世界3に属するようになる。(カール・ポパー(1902-1994))
(a)思考はひとたび言語に定着させられると、われわれの外部の対象となる。
(b)外部の対象となることで、間主観的に批判できるものとなる。
(c)間主観的に批判できることで、客観的な基準の世界、すなわち世界3が出現してくる。
(d)世界3に属することで、等値、導出可能性、矛盾といった論理的関係が意味を持つようになる。
(e)客観的な基準の世界に対して、世界2は主観的な思考過程という位置づけが成立する。

(2.6.4)言語の機能
　言語が、記述機能と論証機能を獲得し、世界3が創造されたことによって、自然選択によらない非遺伝的成長が可能となり、理性や人間の自由が創発された。(カール・ポパー (1902-1994))
(4.1)表出機能
(4.2)通信機能
(4.3)記述機能:記述内容には、真・偽の区別がある。
(4.4)論証機能:論証には、妥当かどうかの区別がある。
(a)世界3の創造
　記述機能、論証機能によって世界3が創造された。

生命は、激烈な闘争と自然淘汰の結果として存在しているが、命をかけ暴力を使うことなく、試行し、誤りを排除できる方法が発現し、圧倒的な優位を獲得した。それが、人間の心の発現と、文化(世界3)の発現である。(カール・ポパー(1902-1994))

(b)非遺伝的成長
　自然選択から、合理的批判にもとづく選択に依存して成長できるようになった。
(c)人間の理性と人間の自由の創発

(2.6.5)言語のフィードバック効果
(a)自らの物質的環境への精通
(b)他者との関係
(c)自我、人格の形成

(2.6.6)世界3の所産としての自我
　形而上学的信念、宗教的信念、道徳的信念、科学的知識が「私の経験」から構築されると考える理論は誤っている。「私の」知識、信念は、それらが属する世界3との相互作用、能動的な学習と探究の成果の所産である。(カール・ポパー (1902-1994))

自我とは、
(a)物質的環境との相互作用の所産である。
(b)他者との相互作用の所産である。

(c)世界3の能動的な学習と、探究の成果の所産である。
(i)例えば、科学的知識は「私の」知識ではない。
(ii)宗教的信念、道徳的信念、形而上学的信念も、ある伝統を吸収した結果である。
(iii)伝統のいくつかを自ら批判することは、「自分の知識」であると信じているものを形成するのに重要な役割を演じるであろう。
(iv)そうした批判はほとんどいつでも、伝統の内部や、様々な伝統のあいだに不整合を発見することから引き起こされてくる。
(v)自らの観察経験が伝統的理論を本当に反証する機会などめったにない。
(vi)もちろん、「私自身の経験」による「個人的知識」は存在する。しかし、その経験を表現する言語の由来まで考えれば、完全に「私自身の経験」の結果だと言えるものなどほとんどない。

────────────────────

科学基礎論
(1)真理の探究
(2)理論の役割

　(2.1)道具主義的な計算規則と理論との違いは何か
(3)理論は実証できない
　(3.1)帰納の非妥当性の原理
　(3.2)観察は知識の源泉ではないのか?

　(3.2.1)確実な経験と科学的事実

　(3.2.2)相互主観的テスト可能性

　(3.2.3)科学と独断論、心理主義

　(3.2.4)観察の役割

　(3.3)確実な知識の源泉はない

　(3.3.1) 観察、論理的思考、知的直観、想像力

　(3.3.2)知識の源泉としての伝統

　(3.4)理論は人間精神の一つの自由な創造物である
　(3.5)理論は人間の歴史の所産であり、多くの偶然に依存している

(4)では、理論の客観性とは何か

《小目次》

(1)科学的知識の性質

(1.1)科学的客観性を保証するもの

(1.2)科学者の友好的かつ敵対的協働

(1.3)科学における権威主義と批判的アプローチの対比

(2)大胆な理論の提起

(2.1)科学と擬似科学を区別する反証可能性

(2.2)ある出来事が生じないことを予言する理論

(2.3)テスト可能性の度合

(2.4)テストの厳しさの度合

(3)誤りを除去する批判的方法

(3.1)批判に対する辛抱強い反論の必要性

(3.2)実験的テスト

(3.3)実験は理論に導かれている

《小目次終わり》

(5)経験主義の原理
(6)帰納の論理的問題
(7)批判的合理主義の原理
　(7.1)批判的推論
　(7.2)観察と実験の役割
　(7.3)理論の拒否、受容の条件
　(7.3.1)後退を防ぐ保守的な条件
　(7.3.2)新しい仮説に望まれる革命的な条件
　(7.3.3)観察と実験による判定
　(7.4)世界の謎は汲み尽くされることはない
(8)傾向なのか、方法と能動的な行為なのか
　(8.1)傾向と考える理論
　(8.2)方法と能動的な行為と考える理論

(1)真理の探究
(a)真理の探究には、何ものにも勝る重要性があり、われわれの目的であり続ける。
(b) 科学は、事実に基礎をおいており、誰が正しく誰が間違っているのかを、完全な明晰さをもって結論づけられるようになっている。またそれは単に、検証可能な量的予測の技術なのではなく、この世界の真の仕組みを理解しようとする営みである。(カルロ・ロヴェッリ (1956-))

(2)理論の役割
　理論は、実践的な科学と理論科学にとって至高の重要性を持つ。
(2.1)道具主義的な計算規則と理論との違いは何か
理論は、普遍的に成立する真理を探究し、真理は想像を超える未知の出来事を予測できる豊かさを持ち、経験の理解を助ける。予測は有用なだけでなく、偽なる理論を排除するために必要なものと考えられている。(カール・ポパー(1902-1994))

(a)論理的構造が異なる
　限定された目的のための計算規則なのか(道具主義)、普遍的に成り立つことを推測として主張しているか(理論)の違いがある。2つ以上の理論体系の間には、演繹体系内における論理関係があるが、2つ以上の計算規則の間には、この関係があるとは限らない。理論に基づいて、限定された目的の計算規則を導出することはあり得るが、逆はあり得ない。
(b)有用なのか、真理なのか
　有用なので選ばれているのか(道具主義)、真理なので選ばれているのか(理論)の違いがある。

確実に知り得ることは実在的であるけれども、それだけが実在的だと考えるのは誤りである。我々は全知ではない。科学的な仮説は推論に過ぎないが、実在の一端を捉え得るし、推論が偽の場合には、実在的な事態との衝突があらわになる。(カール・ポパー(1902-1994))

(c)応用可能性の限界なのか、反証なのか
　応用可能性の限界があっても使われるのか(道具主義)、反証されると破棄されるのか (理論)の違いがある。
(d)適用可能領域の変更なのか、反証なのか
　適用可能領域の変更があっても破棄されないのか(道具主義)、適用の失敗が反証事例と考えられるのか(理論)の違いがある。
(e)特殊化する傾向があるか、一般化する傾向があるか
　ますます特殊化する傾向があるか(道具主義)、ますます一般化する傾向があるか(理論)の違いがある。実用的な観点からは、道具は手もとの特殊な目的にとってもっとも便利なものであることが望まれる。

科学的説明とは、未知のものを既知のものへ還元することであると言われることがあるが、若干の注意が必要だ。確かに、応用科学ではそうかもしれない。しかし、純粋科学にあっては、説明とは常に諸仮説を、もっと普遍性のレベルの高い別の仮説へ論理的に還元しようとする。(カール・ポパー(1902-1994))

(f)論理的に異なる理論への態度が異なる
　実際的な応用が予測できるかぎりでは、いまのところ、両者の区別がつかないといったケースの場合、2つの理論がその適用領域で同じ結果をもたらすなら、それらは等しいと考えるのか(道具主義)、2つの理論が論理的に異なっていれば、異なった結果が生じるような適用領域を見つけ出そうとするか(理論)の違いがある。

(g)未知の出来事の予測の有無
　既知の出来事をうまく予測しようとするだけなのか(道具主義)、決して誰も考えもしなかったような出来事が予測されることがあり得ると考えるのか(理論)の違いがある。理論では、もしこれが「真理」であるならば、このようなことが生じるはずだという予測がある。

理論は、我々が作った思考の道具であることは、間違いない。しかしそれは、実在の一端を捉え得るし、新しい世界を発見し得る。理論は、観察や経験を説明するために作られるが、感覚経験を超えて、新しい世界を発見するに至る。(カール・ポパー(1902-1994))

(h)道具以上の何らかの情報内容

　すなわち、理論には、道具としての能力を超えて、何らかの情報内容がある。
(i)「真なる」理論は、経験の理解へ導く
　計算規則は経験を再現しようとするが、理論は経験を「解釈する」助けになる。
(j)予測は「偽なる」理論を排除する
　予測は実用的な価値のみならず(道具主義)、「偽なる」なる理論を除去する。

(3)理論は実証できない
　真理が実際に見出されたということを示す実証的理由は、決して与えることはできない。
参照: ある理論が真理であることを示す実証的理由は、決して与え得ない。合理的な批判と、妥当な批判的理由を示すことで先行の理論が真でないことを示し、新しい理論がより真理に近づいていることを信じることができるだけである。(カール・ポパー(1902-1994))

客観的科学の経験的基礎は、従って、科学についてなんら「絶対的」なものを持たない。科学理論の大胆な構築物は、いわば沼地の上に聳え立っているのである。それは杭の上に直立している建物のようなものである。われわれはただ、少なくとも差し当っては、杭が構築物を支えるに足るほど堅固だと満足するときに、ストップするだけなのである。(カール・ポパー(1902-1994))

(3.1)帰納の非妥当性の原理
(a)どんな帰納推理も、妥当ではあり得ない。すなわち、単称の観察可能な事例、および、それらの反復的生起から、規則性とか普遍的な自然法則へ至る妥当な推論はあり得ない。
(b)理論を信じる実証的理由は、決して得られない。

(3.2)観察は知識の源泉ではないのか?
観察が「知識の源泉」であると主張する知識論は、誤りである。また、論理的思考、知的直観、知的想像力なども、重要なものではあるが、理論が真であることを約束してくれるわけではない。(カール・ポパー(1902-1994))

(3.2.1)確実な経験と科学的事実

いかに確実に思える経験でも科学的事実ではなく、相互主観的テストが必要な仮説に過ぎない。従って、科学における客観性を確実な経験によって基礎付けようとする理論は、誤りである。(カール・ポパー(1902-1994))

(a)いかに確実に思える経験でも科学的事実ではない

　確信の感情がいかに強烈であっても、それは言明をけっして正当化しえない。たとえば、私は、ある言明の真実性をまったく確信できる。私の知覚の明証は確かである。私の経験の強烈さは圧倒的だ。一切の疑いは私には馬鹿らしく思える。しかし、このことは科学にたいして私の言明を受容れさせる理由にはならない。

(b)経験を表示する言明は心理学的な仮説

　経験を表示する言明(我々の知覚を叙述している言明、プロトコル文とも呼ばれるれる)は、科学においては心理学的言明であり、相互主観的テストが必要な仮説に過ぎない。
(c)経験への還元主義は誤りである

　従って、科学的言明の客観性を、経験を表示する言明に還元することによって基礎付けようとする理論は、誤りである。

(3.2.2)相互主観的テスト可能性

科学には、相互主観的テスト可能ではない言明は存在しない。真なる言明にまで遡ることで科学を基礎付けようとする方法には、無限後退の困難があるが、演繹結果によるテストにはこの困難はない。各言明は、つねに無限のテスト可能性に向けて開かれている。(カール・ポパー(1902-1994))

(a)相互主観的テスト可能性

　科学的言明が客観的でなければならぬ、という要求を固持するとすれば、科学の経験的基礎に属する諸言明もまた客観的、つまり相互主観的にテスト可能でなければならない。

(b)科学にはテスト不能な言明は存在しない

　なぜなら、そのその言明が理論において意味があるのなら、演繹の連鎖の中で、その言明が前提条件として登場するような、別の言明があることになるが、その言明がテスト可能なら元の言明もテスト可能だからである。

(c)演繹結果によるテストには、無限後退の困難は存在しない

　ある言明が真であるかどうかを、明らかに真である言明にまで遡らせようとする方法論には、無限後退の困難がある。しかし、テストの演繹的方法は、テストしようとしている言明を確立または正当化しえないし、またそうするつもりもない。従って、無限後退の困難はない。

(d)無限のテスト可能性について

　しかし、明らかにテストは事実上、無限に遂行することはできない。これは問題ないのか。問題ない。なぜなら、無限のテスト可能性の要求は、受容れられるに先立って実際にテストされてしまっていなければならぬという条件とは異なるか

(3.2.3)科学と独断論、心理主義

科学においては、理論が確証されていない仮説にとどまるが、つねにテスト可能であるので単なる独断論ではない。また、理論の予測結果の確認が、知覚的経験に依存しているが、その情報は、言明の受け入れ可否の判断材料なので、経験内容によって事実を正当化しようとする単なる心理主義とは異なる。 (カール・ポパー(1902-1994))

(a)科学は独断論なのか

　理論が確証されていない仮説にとどまるという意味で独断論というなら、そうである。しかし科学における理論は全てこのようなものであり、また必要とあれば、これらの基礎言明は容易にテストを続行できるようなものである。

(a)科学は心理主義なのか

　(i)理論が予測する結果の確認が、我々の知覚的経験に依存しているという意味で、心理主義というなら、その通りである。しかし科学においては、その知覚的経験によってある言明が事実であることを正当化するのではない。その知覚的経験の情報によって、言明の受け入れまたは拒否の判断の材料として使われるだけである。

　(ii)普遍言明の受容れ条件は、テストの厳しさであり、理論の単純性そのものではない。また合意は、何らかの基準による普遍言明についての合意ではなく、単称言明である基礎言明についての合意である。それは、直接経験による言明の正当化ではなく、科学的方法の目的に沿った自由な決定としての合意である。(カール・ポパー(1902-1994))

(3.2.4)観察の役割
(a)知識は、タブラ・ラサから始めることはできない。

(b)一般的には、ある観察や発見の影響範囲は、それによって既存の理論を修正できるかどうかにかかっている。

(c)ある観察や偶然の発見によって知識が進歩することは、時として可能ではある。

(3.3)確実な知識の源泉はない
　知識が事実であることを約束するような「知識の源泉」は、ない。
(3.3.1) 観察、論理的思考、知的直観、想像力

　観察、論理的思考、知的直観、知的想像力は、未知の領域に踏み込むために必要な大胆な理論を創造する際の助けになり、重要なものである。しかし、真理であることを約束してくれるわけではない。それどころか、誤りへと導いてしまうかもしれない。実際、私たちの理論のほとんど大部分は、誤りである。

(3.3.2)知識の源泉としての伝統

　知識の重要な源泉は、伝統である。知識の内容だけでなく、知識の習得方法や態度なども、伝統を通じて獲得される。

参考:(1)知識の究極的根源は存在しない、(2)事実との一致、(3)観察結果との一致、内部無矛盾性、(4)知識の源泉としての伝統、(5)批判的検討、(6)知識の進歩、(7)誤謬や虚偽は知ることができる、(8) 観察も理性も権威ではない、(9)明瞭さと精密さは異なる、(10) 世界の謎(カール・ポパー(1902-1994))

(3.4)理論は人間精神の一つの自由な創造物である
概念の世界は「先験的必然」でもなければ、論理的方法によって経験から導出し得るものでもなく、人間精神の一つの自由な創造物である。しかし、概念体系の妥当性の唯一の理由は、事実と経験による検証である。(アルベルト・アインシュタイン(1879-1955))

(3.5)理論は人間の歴史の所産であり、多くの偶然に依存している

(4)では、理論の客観性とは何か

仮説的推測的知識の客観性の本質は,推論を反駁し,テストで反証しようとする他者の存在である.また,科学と擬似科学を区別するのは理論の反証可能性である.自由な批判とテストによって誤りが除去されていく.(カール・ポパー (1902-1994))

(1)科学的知識の性質
　あらゆる科学的知識は仮説的ないし推測的なものである。
(1.1)科学的客観性を保証するもの
　科学的客観性は、その理論を反駁しようとする批判によって保証される。
(1.2)科学者の友好的かつ敵対的協働
　客観性は、個々の科学者の客観性ないし公平無私によって保証されるのではなく、「科学者の友好的かつ敵対的協働」とでも呼べる科学者の集団によってもたらされる。
(1.3)科学における権威主義と批判的アプローチの対比
　科学における権威主義は、科学上の理論を確立しようとする観念、すなわち理論を証明したり、実証したりしようとする観念と結びついていた。批判的アプローチは、科学上の推測をテストしようとする観念、すなわち推測を反駁したり、反証したりしようとする観念と結びついている。
(2)大胆な理論の提起
　知識の成長、とくに科学的知識の成長は、われわれの誤りから学ぶことにある。まず、あえて誤りを犯すというリスクを冒すこと、すなわち、新しい理論を大胆に提起する。
(2.1)科学と擬似科学を区別する反証可能性
　理論とか仮説とか推測が科学において果たす根本的な役割は、テスト可能(あるいは反証可能)な理論と、テスト可能ではない(あるいは反証可能ではない)理論とのあいだの区別を重要なものにする。

()存在言明について

あるものが存在するという言明(孤立した純粋存在言明)は、反証不可能である。存在しないことは、経験では実証できないからである。しかし、その否定、あるものが存在しないという言明が反証可能であり、科学的に意味のある言明なら、もとの存在言明も意味のある言明である。(カール・ポパー(1902-1994))

(2.2)ある出来事が生じないことを予言する理論
　ある特定の出来事が生じないであろうと予言する理論が、反証可能な理論である。あらゆる手段を講じて、その出来事を生じさせようと努めることが、テストになる。
(2.3)テスト可能性の度合
　より多くのことを主張し、したがってより多くのリスクを冒している理論の方が、主張をあまりしていない理論よりテスト可能性の度合が高い。
(2.4)テストの厳しさの度合
　定性的なテストは、一般的にいえば、定量的なテストよりきびしさの度合が低い。また、より正確な定量的予測のテストの方が、正確さの劣る予測のテストよりもいっそう厳しいテストである。
(3)誤りを除去する批判的方法
　われわれが犯した誤りを系統的に探すこと、すなわち、われわれの理論を批判的に議論したり、批判的に検討したりする。
(3.1)批判に対する辛抱強い反論の必要性
　科学の方法は批判的議論の方法なので、批判の対象となっている理論が、辛抱強く擁護されるべきだということもおおいに重要なことである。というのは、そのような仕方でのみ、理論のもつ真の力を知ることができるからだ。
(3.2)実験的テスト
　この批判的議論で用いられるもっとも重要な議論のなかには、実験的テストによる議論がある。
(3.3)実験は理論に導かれている
　実験は、つねに理論によって導かれている。

(5)経験主義の原理
(a)科学理論の採否は、観察と実験の結果に依拠すべきである。
(6)帰納の論理的問題
参照: 帰納の非妥当性の原理と、経験主義の原理とが衝突し、そこに帰納の論理的問題があると、かつて考えられたことがあるが、反合理主義的な結論を引き出すのは誤りである。批判的合理主義の原理が、解答を与える。(カール・ポパー(1902-1994))
(a)かつて、帰納の非妥当性の原理と経験主義の原理とが衝突するように考えられたことがあった。

(b)この問題から、反合理主義的な結論を引き出すのは誤りである。

(7)批判的合理主義の原理
(7.1)批判的推論
　科学理論の採否は、批判的推論に依拠すべきである。

(a)矛盾について

批判は例外なく何らかの矛盾を指摘することである。さもなければ、おそらくは端的にその理論を否定することである。批判がなければ、理論を変えるいかなる合理的動機もないであろう。(a)理論内部の矛盾、(b)受け入れている別の理論との矛盾(c)理論とある種の事実のあいだの矛盾。(カール・ポパー(1902-1994))

(b)矛盾を許さないという決意

弁証法論者が主張する、進歩にとっての矛盾の重要性は事実である。しかし、発展を推進するのは、観念のうちにある神秘的な力などではなく、ひとえに、矛盾を許さないという我々の決意、我々の決断であって、それが矛盾を避け得るかもしれぬ新しい視点の探索へと我々を向かわせるからである。(カール・ポパー(1902-1994))

(7.2)観察と実験の役割
　観察と実験は、ある理論が「真でない」ことを示す妥当な批判的理由を、与えることができる。

(a)観察と実験は、ある理論が「真でない」ことを示す妥当な批判的理由を、与えることができる。
(b)私たちが、実在から得ることができる唯一の情報は、理論が「真でない」ことを示す観察と実験の結果である。実在とは、私たちの考えが間違っていることを教えてくれる何ものかである。(カール・ポパー(1902-1994))

(7.3)理論の拒否、受容の条件
　理論は、合理的批判の結果に照らして他の既知の理論よりもよりよい、あるいはより悪い理論として、暫定的に、拒否されたり、受け容れられたりする。
先行仮説を超える新しい問題を解決し、新しい予測を導出するような新しい仮説の自由な創造と、合理的批判、観察と実験による誤った仮説の消去という能動的方法により、仮説の「真理らしさ」が増大する。(カール・ポパー(1902-1994))

(7.3.1)後退を防ぐ保守的な条件
(a)新しい仮説は、先行仮説が解決した問題を、同じ程度にうまく解決せねばならない。
(b)伝統は、重要な知識の源泉である
　伝統なしには、知識を得ることは不可能である。知識は、既存の知識を修正し、訂正することによって進歩する。
(c) 理論における想像力の役割:何の手がかりもなしに新たな理論を「想像しようと試みる」には、わたしたちの空想力はあまりに貧弱である。すでに成功を収めている理論と実験データに、この世界の真の姿の兆候が現われている。(カルロ・ロヴェッリ(1956-))

(7.3.2)新しい仮説に望まれる革命的な条件
(a)新しい仮説は、先行仮説からは導出されない予測を演繹する。
(b)新しい仮説は、先行仮説と新しい仮説のいずれを支持するかの、決め手となる実験を構成する。

(7.3.3)観察と実験による判定
　もし、決め手となる実験が新しい仮説に有利に決まるなら、より「真理らしさ」が増大した、科学理論は「進歩した」と言うことができる。

(7.4)世界の謎は汲み尽くされることはない
　ある問題の解決は、新たな未解決の問題を生み出す。世界の事物についての諸経験が深まるほど、知識が深まるほど、自分たちの無知についての知識がいっそう明確になってゆく。これは、無知が必然的に際限のないものであるのに対して、私たちの知識には限界があるという事実に由来する。

(8)傾向なのか、方法と能動的な行為なのか
　科学理論は、理論や仮説に固有の傾向として、真理らしさの増大に「向かう」と言うべきではない。科学の進歩は、誤謬消去を基礎とした科学の方法と、我々の批判的で能動的な行為により支えられている。
(8.1)傾向と考える理論

　(a)人間は自然の一部分であって他の諸部分と密接に結合している。だから、もしこの自然がいまとは異なった仕方で創造されていたとしたら、我々の本性もまた、それら創造された事物を理解し得るようなものに創られていたことであろう。(バールーフ・デ・スピノザ(1632- 1677))

(b)数学による自然界の記述可能性は、奇跡なのだろうか。失敗した数多くの理論の歴史を顧みれば、人の脳に宿ったアイデアのうち、この世界に適応できたものが自然淘汰によって生き残ったというのが、真実のように思われる。(谷村省吾(1967- ))

(8.2)方法と能動的な行為と考える理論
(a)科学を含む人類の文化の動向を、自然淘汰だけによって理解するのは、当たっていないかもしれない。なぜなら、人間には未来を構想して、現在した方がよいことを検討し選ぶ能力があるからである。(谷村省吾(1967-))

第2部　社会科学方法論、進化論、歴史論

《目次》

(1)人間や社会に関する法則とは？

(1.1)社会理論と社会との相互作用

(1.1.1)情報から社会への影響(オイディプス効果)

(1.1.2)社会から情報への反作用

(1.1.3)社会に関する理論と社会との相互作用

(1.2)問題:社会に関する理論の客観性とは何か

(1.2.1)解答:予言と技術的予測

(1.2.2)技術的社会科学

(1.2.3)技術的社会科学の効用

(1.2.4)方法論的唯名論と本質主義

(1.2.5)解答:方法論的個人主義

(1.2.6)仮説モデルとしての社会的存在

(1.2.7)社会科学における実験に関する問題提起

(1.2.8)解答:科学的な実験とは何か

(1.3)価値論

《小目次》

(1)問題:人間の本性にかなう行為と、人間の本性を害する行為とは？

(2)我々は、いかに行為すべきか

(3)規範を事実の上に基礎づけることは不可能

(3.1)生物学的自然主義への批判

(3.2)倫理的実定主義への批判

(3.3)心理学的自然主義への批判

　(5.4.3)客観的真理の増大という価値

　(5.4.4)合理主義と平等主義との関係

(6)私はいかに行為すべきか

《小目次終わり》

(2)生命の起源、生命の進化

(2.1)物理的過程との相関、累進的な単称的分析

(2.2)問題(あるいは情報)は実在的なものである

(2.3)生命の起源

(2.4)自己増殖、適応、変異

(2.5)問題解決方法も、問題であった

(2.6)進化論と世界3

(3)歴史とは何か

(3.1)問い:歴史における出来事の新奇性

(3.2)解答:新奇性、歴史性とは何か

(3.3)解答:単称言明である仮説

(3.4)問題:生命の進化や人間の歴史に法則は存在し得るのか？

(3.5)進化に傾向はあるのか

(3.6)規則性の因果的説明とは何か

(3.7)人間の歴史

(3.7.1)人間の歴史の道筋は予測できるのか

(3.7.2)歴史の中に「発見される意味」は恣意的、偶然的、非科学的なもの

(3.7.3)倫理的理念や目標設定によって初めて歴史に意味を読み取れる

(3.7.4)各世代の歴史解釈

(3.7.5)開かれた社会、理性の支配、正義、自由、平等、そして国際的犯罪の統治

(3.7.6)将来の運命は私たち自身にかかっている

(1)人間や社会に関する法則とは？

自然科学における法則が破ることのできない普遍的なものであるのに対して、人間や社会に関する法則は、もし存在するとしてもそうではない。それは、人間が社会を作り、変えていくことができるからである。では、科学的方法は使えないのか？(カール・ポパー(1902-1994))

(1.1)社会理論と社会との相互作用

社会理論は、それが言及する対象に影響を及ぼす(オイディプス効果)。認識者がこの影響を意識したとき、対象の状況が理論に逆向きの影響を及ぼす。その結果、理論には特定の時代に支配的な嗜好や、政治的、経済的、階級的利害が反映される。そうだとすると、社会理論の客観性とはいったい何なのかが問題となる。(カール・ポパー(1902-1994))

(1.1.1)情報から社会への影響(オイディプス効果)

一般に、ある一つの情報が、その情報が言及する状況に及ぼす影響をオイディプス効果と名付けたい。予測は、予測したことがらの実現を促すかもしれないし、妨げるかもしれない。このため、社会的予測は極めて難しくなる。(カール・ポパー(1902-1994))

　(a)予測というのは一つの社会的なできごとであり、ほかの社会的できごとと相互作用する可能性がある。そのほかのできごとには、当の予測の対象も含まれる。

　(b)極端な場合、予測自体が《原因》となってそのできごとが起こるということもあるかもしれない。

　(c)何かを予測することも、予測を控えることも、さまざまな結果をもたらしうる。

注意すべき理論

　社会の陰謀理論は,現象の科学的解明を阻害する. 陰謀理論はそれが喚起する恐怖を介し戦争の原因でもあった. また,人の意見が利害関心の表明だという理論は,真理のための合理的な討論を無力化してしまう.(カール・ポパー (1902-1994))

(1.1.2)社会から情報への反作用

　(a)予測自体が予測したできごとに影響を及ぼすかもしれないということも意識すると、予測の中身にも逆の影響が及ぶ可能性がある。

　(b)ある状況においては、予測の影響が、予測をする観察者にも逆向きの重大な影響を返すことがありうる。

(1.1.3)社会に関する理論と社会との相互作用

　(a)社会の発展のある一時期にある種の傾向が内在する場合は必ず、その発展に影響を及ぼすような社会学理論があると考えていい。その場合、社会科学は新しい時代を生み出すのに手を貸す助産婦の役割を果たすかもしれないが、保守的な利益のために、起ころうとしている社会の変化を遅らせる働きをする可能性もある。

　(b)ヒストリズム

　　各学説や学派を、特定の時代に支配的だった嗜好や利害に関係づけて説明する。

　(c)知識社会学

　　各学説や学派を、政治的、あるいは経済的、あるいは階級的利害に関係づけて説明する。

(1.2)問題:社会に関する理論の客観性とは何か

　社会科学者は懸命に真実を見出そうとしているのだろうが、同時に、必ず社会に確かな影響を及ぼすことになる。社会科学者の言明が《実際に》影響を及ぼすという事実により、科学者の客観性は失われる。

(1.2.1)解答:予言と技術的予測

予測対象に干渉してしまう予測があるのは、事実である。しかし、科学的予測は、社会現象に対しても意味があるし重要である。まず、理論の検証・反証のための予測と、実践的価値を持つ予測がある。例えば、介入困難な対象の予測(予言と呼ぶ)や、ある目的を持って介入するための予測(技術的予測、設計)などである。(カール・ポパー(1902-1994))

(1.2.2)技術的社会科学

技術的社会科学は、社会制度改革を目指す者全員の仕事の基盤として不可欠となるはずの事実を、すべて見つけ出すことを目標とする。それは、制度設計に制約を課すような各種法則であり、社会生活の一般法則の研究へとつながるだろう。 (カール・ポパー(1902-1994))

(1.2.3)技術的社会科学の効用

社会科学はもともと、社会を改善する提案に対する批判を通じて発展してきたが、技術的社会科学は、これを継承する。それは、(a)有意義な理論の源泉であり、(b)科学的な基準に準拠しているがゆえに、(c) 形而上学的思弁への歯止めにもなっている。(カール・ポパー(1902-1994))

(a)社会の改善提案への批判的研究

　社会科学は、ごく一般的に言うなら社会を改善する提案に対する批判を通じて、より厳密に言うなら、経済的あるいは政治的なある特定の行為が期待された望ましい結果を生み出す可能性が高いかどうかを知る試みを通じて、発展してきた。

(b)有意義な理論の源泉

　技術的アプローチは、そこから純粋に理論的で有意義な問題が生まれるという点で実りあるものとなるだろう。

(c)科学的な基準への準拠

　技術的にアプローチすることで、私たちは、明晰性の基準や実践的検証可能性など、ある決まった基準に従って理論を立てざるをえなくなる。

(d)形而上学的思弁への歯止め

　とくに本来的な社会学の分野では、思弁的傾向から形而上学の領域に足を踏み入れがちであるが、この歯止めになる。

(1.2.4)方法論的唯名論と本質主義

例えば電子とは何か。物理学では、現象を記述する諸法則とモデルの便宜的な名称として、この言葉を使用する(方法論的唯名論)。これに対して社会科学では、定量的方法の困難さもあり、対象の本質を言葉で定義する(本質主義)。しかし、本質とは何なのか。(カール・ポパー(1902-1994))

(1.2.5)解答:方法論的個人主義

本質主義は、理論的モデルを具体的事物と誤認している。社会現象の解明においても、自然科学と同じような方法論的唯名論が科学的方法である。すなわち、社会学的モデルを、個人に関してその態度や期待や人間関係の観点から慎重に構築していく(方法論的個人主義)等の方法が必要だ。(カール・ポパー(1902-1994))

(1.2.6)仮説モデルとしての社会的存在

制度や団体などの社会的存在は、個々人の抽象的関係の中のある選択された側面を解釈するために構成された抽象的なモデルである。第0次近似モデルとして、完全に合理的な個人の集合モデルを構築し、これからの乖離で現実社会の評価をする等の手法もあり得る。(カール・ポパー(1902-1994))

(1.2.7)社会科学における実験に関する問題提起

自然科学における典型的な実験は、人為的な実験環境を準備し、理想的な条件の元で現象を再現させる。社会科学においては、そのような理想実験が可能なのか、可能だとしても有意義なのかという主張がある。これは事実だろうか。(カール・ポパー(1902-1994))

(a)自然科学における典型的な実験は、人為的な実験環境を準備し、理想的な条件の元で現象を再現させる。

(b)社会科学において、同様の実験が行えるとしても、意味を持つだろうか。

(c)社会科学において、そもそも理想的な実験条件を準備できるだろうか。

(1.2.8)解答:科学的な実験とは何か

社会的・経済的・政治的な現象においても、事実や真理の探究には自然科学と同じ科学的方法が必要である。確かに、自然科学における典型的な実験は、理想的な条件の元での再現実験であるが、実験の概念はもっと広く多様である。(カール・ポパー(1902-1994))

(1)社会実験の例

　(a)新しい食料品店を開いた店主は、一つの社会実験を行なっている。

　(b)市場の売り手と買い手は、供給が増えるたびに価格が下がり、需要が増えるたびに価格が上がる傾向があるという教訓を、実践的な実験を通じてのみ学ぶのである。

　(c)民間企業のあらゆる活動、公的な政策実施もすべて社会実験である。

(2)課題への取組みと誤りから学ぶ方法

　ただ観察したことを記録するのでなく、積極的な試みをして、何らかのある程度実践的で限定的な問題を解決しようとする。そして《誤りから学ぶ》姿勢をもったときに、その場合にのみ、私たちは前進する。

(3)社会的政治的な課題における効果的な方法は、科学的方法そのものである

　私たちが試行のリスクを冒す姿勢をより自由に、より意識的にとればとるほど、そして自らが常に犯す間違いに、より批判的な目を向ければ向けるほど、試行錯誤の方法は科学的な性格を帯びることになる。この定式は、実験の方法だけでなく、理論と実験の関係についても当てはまる。すべての理論は試行である。うまくいくかどうかが試される暫定的な仮説なのである。実験による裏づけとは、理論のどこが誤っているかを見つけ出そうと批判的精神のもとで遂行される検証の結果にすぎない。

(4)政治における科学的方法の適用

　政治に科学的方法に近いものを適用する唯一の方法は、〈欠陥がなく悪影響も伴わないような政策などありえない〉という前提のもとで施策を進めることなのである。誤りに注意を向け、見つけ出し、公にし、分析し、そこから学ぶという姿勢を、政治学者はもちろん、科学的政治家もとらなければならない。

(1.3)価値論

《小目次》

(1)問題:人間の本性にかなう行為と、人間の本性を害する行為とは？

(2)我々は、いかに行為すべきか

(3)規範を事実の上に基礎づけることは不可能

(3.1)生物学的自然主義への批判

(3.2)倫理的実定主義への批判

(3.3)心理学的自然主義への批判

　(5.4.3)客観的真理の増大という価値

　(5.4.4)合理主義と平等主義との関係

(6)私はいかに行為すべきか

(1)問題:人間の本性にかなう行為と、人間の本性を害する行為とは？

　規範を事実の上に基礎づけることは不可能である。「人間の本性にかなう、本性を害する」も、一つの選択であり規範概念である。前提となる価値を選択すれば、我々が何をなすべきかは合理的な議論の対象となる。それでもなお、私が何をなすべきかは、完全に私に任されている。(カール・ポパー(1902-1994))

　(a)我々によって可能なすべての行為は人間本性に基づくものである。不可能な行為であれば、もとより考慮外でよい。従って、意味のある問い方は次のとおりである。

　(b)人間本性のうちで、どの要素に従って、それを発展させるべきであるのか。

　(c)人間本性のうちで、どの側面を抑圧ないし制御すべきであるのか。

　(d)すなわち、これは規範概念である。簡単な例で考えよう。美味しいものと、まずいもの。美味しいからといって身体に良いとは言えない。情動が、規範概念を直接定義するわけではない。そこで、健康に良い食べものとして再定義してみる。すると、経験と理性と他者との批判的な議論によって、真偽の区別ができる概念になる。しかし、この概念は我々が選択したものである。また、その食べ物が健康に良いものかどうかにかかわらず、我々はどの食べ物も食べることができるし、食べないこともできる。また、真偽の判断は区別はできても、判断の難しい対象もあるし、そもそも私は、健康に良いという基準では食べ物を選ばないかもしれない。

(2)我々は、いかに行為すべきか

　(a)法規範

　(b)慣習としての道徳規範

　(c)宗教的信念

　(d)医療的知識

　(e)一般にあらゆる工学的知識

　(f)科学も一定の規範に支えられている

　(g)美的規範

(3)規範を事実の上に基礎づけることは不可能

　規範を事実の上に基礎づけることは不可能である。我々の倫理的決定の責任は全く我々にあり、神や自然や社会や歴史等に転嫁することはできない。それにもかかわらず、一元論へ向う一般的傾向と責任への恐れから、我々は権威を求めるが、その権威を受け入れるか否かは、我々の選択なのである。(カール・ポパー(1902-1994))

(3.1)生物学的自然主義への批判

　規範を事実の上に基礎づけることは不可能である。しかし、規範の恣意性に対する反論として、それらの規範を導出できる自然法則があるのではないかと主張する生物学的自然主義がある。確かに"自然な"行為はあるかもしれない。では、我々の文明や文化は自然なのか不自然なのか。(カール・ポパー(1902-1994))

(3.2)倫理的実定主義への批判

　規範を事実の上に基礎づけることは不可能である。これに対する反論として、倫理的、道徳的ないし法的な規範が現存するかどうかは社会学的な事実問題であると主張する倫理的実定主義がある。しかし、事実として存在しても、それをもって基礎づけられたと言えるだろうか。(カール・ポパー(1902-1994))

(3.3)心理学的自然主義への批判

　規範を事実の上に基礎づけることは不可能である。これに対する反論として、規範が人間の心理学的、精神的本性、人間社会の本性から導出できると主張する心理学的ないし精神的自然主義がある。しかし、およそ人間の心に浮んだ事柄で "自然的"でないものなどあるだろうか。(カール・ポパー(1902-1994))

(4)フレームワークの神話
合理的討論の前提には無条件的な原理があり(独断論),原理自体は討論の対象外で(共約不可能性),全て同等の資格を持つ(相対主義).これは誤りである.原理は常に誤謬の可能性があり,その論理的帰結によって合理的討論ができる. (カール・ポパー(1902-1994))
(4.1)独断論
　あらゆる合理的討論は何らかの原理、もしくはしばしば公理と呼ばれるものから出発せねばならず、また無限背進を避けようと望むならば、こういった原理や公理を独断的に受け入れねばならない。
(4.2)共約不可能性
　前提にした原理や公理自体は、合理的討論は不可能であり、したがって合理的選択もありえない。
(4.3)相対主義
　全てのフレームワークは、優劣において同等の資格を持つ。
(5)フレームワークの神話の誤り
(5.1)フレームワークの神話の暗黙の前提
　フレームワークの神話には、暗黙の仮定が存在する。それは、合理的討論は正当化や証明、論証、あるいは是認された前提からの論理的導出といった特徴を持たねばならないという仮定である。
《概念図》
原理1 ←互いに対立→ 原理2
　↓　　　討論不可　 ↓
結論1　　　　　結論2

(5.2)原理や公理は科学における合理的討論の対象
　科学における合理的討論は、原理や公理の論理的帰結が、すべて受け入れることのできるものかどうかを、あるいは望ましからぬ帰結が生じないかどうかを調べることによって、テストしようとするものなのである。
《概念図》
原理1 原理2 ......つねに誤りの可能性がある
　↓ 　　↓
結論1 結論2 ......結論が受け入れられるか?

(5.3)反論
「われわれに好ましく思える帰結」自体が、フレームワークの一部なのだから、フレームワークの外側に出ることはできない。
(5.4)反論への回答
帰結による合理的討論によっても,各自の原理の外へは出れないという反論に対する再反論.相手の原理を無視し自己強化するのでなく,自他の原理を超えた,より包括的な真理の探究という原理によって乗り越え可能である.(カール・ポパー(1902-1994))

　原理1、結論1が自らの主張であるとして、結論1も結論2も満足できない場合、われわれは以下の二つの方法を選択することができる。
(5.4.1)方法1:自らの原理を強化する
　自らの原理1を強化して、相手の原理、結論は課題に設定しない。
(5.4.2)方法2:人間、社会、自然、宇宙の真の姿の理解
　人間、社会、自然、宇宙の真の姿を理解すること。これは、確かに、一つのフレームワークの選択であるかもしれない。しかし、自らの原理、結論とともに、相手が提示した原理、結論をも理解して、乗り越えようとする原理である。

《概念図》
原理1 原理2
　↓ 　　↓
結論1 結論2
不満足不満足

方法1
原理1’修正原理2
　↓ 　　　　↓
結論1’ 　　結論2
満足　　　考慮外

方法2
より包括的な真理の探究
という原理
　↓　　 ↓
原理1” 原理2”
　↓ 　　　↓
結論1” 結論2”
満足　満足

(5.4.3)客観的真理の増大という価値
　価値は生命とともに世界に登場する。無意識的な問題による価値から自由な想像力と知性によるあらゆる創造物までの中で、世界3の中核的部分に存在する人間的価値の世界は、客観的真理の増大という価値が支配している。なぜなら、それが価値であるというのは真実なのかという問題が立ち現れるからである。(カール・ポパー(1902-1994))

(5.4.4)合理主義と平等主義との関係

合理主義的態度の放棄、理性や論証や他人の観点に対する敬意の放棄は、感情と情熱の重視を通じて人々を分断し、政治的平等主義を実践的に不可能としてしまう。友と敵、我々の部族とよそ者、信仰者と非信仰者、同国人と外国人、階級的同志と階級的敵、指導者と非指導者。(カール・ポパー(1902-1994))

(6)私はいかに行為すべきか

　(a)道徳判断、倫理的決定という意味が、この意味だとすれば、仮に法規範に反することでも、私は自分の考えに従って、自分で行為を選択できる。

　(b)人の決定を「裁くな」というのは、人道主義倫理の根本法則の一つである。

　(c)たとえ善、悪という言葉を使ったとしても、善という言葉の意味が「私がなすべきこと」という意味を持たない限り、私のなすべきことは導出できない。

(2)生命の起源、生命の進化

生命の起源とは問題の起源である。問題の発現を、物理学的に説明できるだろうか。生命とは、問題を解決しつつある物理的構造体である。問題は、その存在が生物学的諸効果を生みだす原因となりうるという意味において実在的であるが、それは何なのか。(カール・ポパー(1902-1994))

(2.1)物理的過程との相関、累進的な単称的分析

　物理学的過程と細微にわたって相関しているとみなせないような、あるいは物理化学的見地から累進的に分析できないような生物学的過程は存在しない。

(2.2)問題(あるいは情報)は実在的なものである

　生物体のもろもろの問題は、物理学的なものではない。それらの問題は物的事物でもなければ物理的法則でもなく、物理的事実でもない。それらの問題は特殊な生物学的実在である。これらの問題は、その存在が生物学的諸効果を生みだす原因となりうるという意味において「実在的」である。

参考:生命は、単に、激烈な闘争と自然淘汰の結果として存在しているのではなく、環境世界への適応や様々な生命諸形態の案出において、何らかの能動的な問題解決、推測と誤謬の除去ともいえる方法で作用しているのではないか。(カール・ポパー(1902-1994))

(2.3)生命の起源

　生命の起源とは、問題の起源である。問題の発現を、物理学的に説明できるだろうか、これが問題である。

(2.4)自己増殖、適応、変異

　増殖できると仮定してみよう。しかしそれでもなお、これらの物体は、もし適応ができないとすれば「生き」てはいないであろう。これを達成するためには、それらの物体は増殖に加えて正真正銘の変異性を必要とする。

(2.5)問題解決方法も、問題であった

　生命とは、問題を解決しつつある物理的構造体である。問題を解決するすべを、様々な種は自然淘汰によって、つまり増殖と変異の方法によって「学ん」だ。そしてこの方法そのものも、同じ方法によって学びとられたものである。

(2.6)進化論と世界3

　進化論においても、世界3の概念を持ち込めるようにさせもする。人間的世界3の先駆のみなせる動物的産物が存在する。

(3)歴史とは何か

(3.1)問い:歴史における出来事の新奇性

自然科学における典型的な実験では、人為的な実験環境を準備し、理想的な条件の元で現象を再現させる。しかし社会には歴史があり、全ての出来事には新奇性があるため、科学的な方法が使えないのではないかという主張がある。これは事実だろうか。(カール・ポパー(1902-1994))

(a)自然科学における典型的な実験では、人為的な実験環境を準備し、理想的な条件の元で現象を再現させる。

(b)しかし社会には歴史があり、同じ条件での反復は不可能で、全ての出来事は1回だけしか起こらないかもしれない(新奇性)。

(c)社会現象の解明に、科学的な方法は使えるのだろうか。

(3.2)解答:新奇性、歴史性とは何か

生物や人間、社会の歴史性、新奇性とは、現在の状態の中に埋め込まれている過去の記憶が、情報として、系の変化と未来の状態に大きな作用を及ぼすという特性の別名である。現在の状態の中にその情報を読み取るのが困難な場合、過去を知ることが、その情報を読み解く代替策となる。(カール・ポパー(1902-1994))

(3.3)解答:単称言明である仮説

社会的・経済的・政治的な現象においても、事実や真理の探究には自然科学と同じ科学的方法が必要である。社会的現象の歴史性と新奇性は事実であるが、科学的な仮説の全てが法則ではない。医学的な診断や進化論は単称言明であるが科学的な仮説である。(カール・ポパー(1902-1994))

(a)医学的な当座の診断は、普遍法則の性質は持たず、単称的で歴史的性格のものだが、これを仮説と表現することはまったく正しい。

(b)進化論の仮説が普遍的自然法則ではなく、地上の多くの動植物の祖先に関する歴史的な特称(より正確に言うなら単称)言明である。

(3.4)問題:生命の進化や人間の歴史に法則は存在し得るのか？

進化の法則はあり得るのだろうか。「その答えはノーであるに違いないと私は信じている」。生命の進化、あるいは人間社会の進化は、あらゆる因果関係の連鎖によって織り合わされているとはいえ、プロセスの記述は法則ではなく、単称的な歴史的言明に過ぎない。(カール・ポパー(1902-1994))

(3.5)進化に傾向はあるのか

生体構造だけでなく、好みや技能などの行動も、何らかの遺伝子によって制御されていると仮定すると、外的環境の変化に応じて、まず非遺伝的に新しい行動が獲得され、好みや技能を通じて特定の遺伝子を助長するという仕組みで、進化の一定の傾向が説明できるかもしれない。(カール・ポパー(1902-1994))

生物の好みまたは目的構造、技能構造、解剖学的構造の相互的強化の階層的システムは、ほとんどの場合、好みまたは目的構造における制御がより低次の諸制御をば全階層をつうじて大幅に左右するように働くのではないか。(カール・ポパー(1902-1994))

(3.6)規則性の因果的説明とは何か

特定の出来事の因果的説明は、初期状態を仮定して、それと法則とからその出来事を演繹することで足りる。しかし、ある規則性の因果的説明には、主張されている規則性が成立する、ある種類の状況を特徴付ける条件自体も、一般法則から演繹する必要がある。(カール・ポパー(1902-1994))

(1)特定の出来事の因果的説明

　(a)《普遍法則》

　(b)《特定的初期条件》

　これは、単称言明である。正確には、条件ではなく、状態である。原因と呼ばれる。

　(c)ある《特定の出来事》を、(a)と(b)とから演繹できるとき、因果的説明がなされたことになる。説明された特定の出来事は、結果と呼ばれる。

(2)規則性の因果的説明

　(a)《普遍法則》

　(b)ある種類の状況を特徴付ける条件

　(c)ある規則性

　(a)と(b)とから規則性を演繹できても、不十分である。規則性の因果的説明とは、主張されているその規則性が当てはまる条件(b)を含む法則を、すでに独立に検証、確認された普遍法則から演繹することにある。

(3.7)人間の歴史

(3.7.1)人間の歴史の道筋は予測できるのか

人間の歴史の道筋を予測することはできない。なぜなら、未来は人間の知識の成長に強く影響されるが、知識が自らの将来の成長について自己予測することは矛盾であり、不可能だからである。(カール・ポパー(1902-1994))

(1)特定条件下での予測

　個々の社会理論(たとえば経済理論)は、ある特定の条件のもとで、社会にどのような発展が生じるかという予測を導き出すだろうし、それが正しいかどうかテストすることもできる。
(2)人間の歴史の道筋の予測

　しかし社会科学は、人間の歴史の道筋を予測することはできない。少なくとも、未来の道筋のうち、知識の成長によって強く影響される側面は予測できない。
(2.1)知識の自己予測

　なぜなら、知識が自らの将来の成長について自己予測をすることは矛盾であり、不可能だからだ。予測者がいかに複雑であったとしても、明日初めて知り得ることを今日予測することはできない。
(2.2)予測者の相互作用

　結果として、相互に行為しあう予測者からなる「社会」は、この社会自体の将来における知識のありさまを予測することはできない。
(2.3)知識と人間の歴史の道筋

　人間の歴史の道筋は、人間の知識の成長によって強く影響される。よって、社会科学は、人間の歴史の道筋を予測することはできない。

(3.7.2)歴史の中に「発見される意味」は恣意的、偶然的、非科学的なもの
　歴史の中に発見されるという「意味」は恣意的、偶然的、非科学的なものである。私たち自身が与える倫理的理念、目標設定によって初めて、歴史の「進歩」や「退歩」、いかに誤り、大きな犠牲を払って来たかなど、歴史に意味を読み込むことができる。(カール・ポパー(1902-1994))

(3.7.3)倫理的理念や目標設定によって初めて歴史に意味を読み取れる

　歴史に「意味」を与えるのは私たち自身である。例えば、永遠平和の理念は国際政治上の目標として承認されている。たとえ未だ厳しい現実と課題解決の困難さが存在しても、目標設定の価値を過小評価してはならない。(カール・ポパー(1902-1994))

合理性原理の3つの意味
合理性の前提にある「状況」には少なくとも3つの意味がある。真に客観的な状況に応ずる仮想的な合理性、行為者が現実に認識している状況に応ずる現実的な合理性、行為者が認識すべき状況に応ずる規範的な合理性である。(カール・ポパー(1902-1994))
(1)客観的状況
　(a)現実にそうであったものとしての状況、歴史家が再構成しようとする客観的状況である。
　(b)客観的状況とは、そもそも何かを考えると、(3)が(1)を構成しているともいえる。
　(c)各行為者が、現実をどのように認識していたのかという状況も含まれる。すなわち、以下の(2)も状況として(1)に含まれている。
(2)行為者が認識する状況
　行為者が現実に見たものとしての状況である。
(3)行為者が認識すべき状況
　行為者が、客観的状況のなかでそう見ることができたはずの、そしてたぶんそう見るべきだったはずの状況である。
(4)仮想的な合理性原理
　行為者は、自らの客観的状況(1)に対して適切に行動する。
(5)現実的な合理性原理
　行為者は、認識した自らの状況(2)に対して適切に行動する。
(6)規範的な合理性原理
　(a)行為者は、認識すべきと考えられる自らの状況(3)に対して適切に行動するべきである。
　(b)歴史家が、「失敗」を説明しようと試みるさいには、合理性原理についての(2)と(3) の違いを論ずることになろう。
　(c)もし(2)と(3)のあいだに衝突があれば、行為者は合理的に行為しなかったといってもよい。
　(d)なお状況は、過去、現在、予測としての未来、規範としての未来を含むだろう。すなわち、行為者は過去、現在をこのように認識すべき、状況がこのような結果を招くだろうと予測すべき、状況からこのようにすべきと認識すべきという様相が区別できよう。
(7)現実的な人間行動
　われわれはしばしば(1)、(2)、(3)のどの意味でも状況に対して適切ではないような仕方で行為する、言葉をかえれば、合理性原理はわれわれが行為する仕方の記述としては、普遍的には真ではないとつけ加えてもいいだろう。

(3.7.4)各世代の歴史解釈

歴史は、歴史解釈のみが存在しうるのだが、各世代は彼ら自身の歴史解釈を形成する権利を持っているとともに、義務も負っている。自らの実践的な課題の理解と解決のために、歴史解釈がある。(カール・ポパー(1902-1994))

(3.7.5)開かれた社会、理性の支配、正義、自由、平等、そして国際的犯罪の統治

　歴史は如何なる意味をも持たないとはいえ、我々は歴史に意味を与えることができる。我々は、権力政治史を、開かれた社会、理性の支配、正義、自由、平等、そして国際的犯罪の統治に向けての我々の闘争という観点から解釈することができる。(カール・ポパー(1902-1994))

再び、狂信について。

歴史に「意味」を与えるのは私たち自身である。しかし、倫理的に異論のない善き意志と善き信仰、また啓蒙や合理主義の理念も、それが狂信的な信仰になるならば、常に禍であり、多元的な社会秩序とは相容れない。(カール・ポパー (1902-1994))

歴史に「意味」を与えるのは私たち自身である。倫理的目標は、公共的な悪と闘って、多くの成果を上げてきた。ただし、自らの政治目標を狂信せず、多様な異論を尊重することの重要性を学んでいる場合だけである。(カール・ポパー (1902-1994))

(3.7.6)将来の運命は私たち自身にかかっている

　波のうねりにも似た、偶然的で、予見されなかった危機、1回きりの独特な出来事の長い連鎖が、歴史である。ある世代が獲得した地盤が、次の世代に失われることもある。将来の運命は、私たち自身にかかっている。(カール・ポパー (1902-1994))

第5部めざすべき社会──自由主義の諸原則
　

めざすべき社会──自由主義の諸原則

(1)必要悪としての国家

(1.1)政治的、物理的制裁力

(2)民主主義の本質

(2.1)多数者支配は民主主義の本質ではない

(2.2)民主主義かどうかの認定規準

(2.3) 民主主義的憲法の改正限界

(2.4)寛容の限界

(2.5)民主主義を保護する制度

(2.6)経済的諸利益が依存するもの

(2.7)全ての闘いにおいて民主主義の維持が最優先である

(3)何事かをなし得るのは市民

(3.1)個人主義

(3.2)個人主義的利他主義

(4)民主主義は、最も害が少ない

(4.1)開かれた社会

(5)制度は善用も悪用もできる

(6)制度を支える伝統の力

(7)自由主義の諸原則は改善のための原則

(7.1)事実から目標は導出できない

(7.2)事実から目標が導出可能とする反論

(7.3)政治とは、政治目標とその実現方法の選択である

(7.4)最初に目標を決めることについて

(7.4.1)ユートピア的態度

(7.4.2)ユートピア主義への批判

(7.5)空想的な目標

(7.5.1)善い目的は悪い手段を正当化するか

(7.5.2)より大きな悪を避けるための手段としての悪

(7.5.3)ある行為の全結果と他の行為の全結果の比較

(7.5.4)政治権力と社会知識の相補性

(7.5.5)世論について

(7.5.6)制度による選抜の弊害

(7.6)事実の評価

(7.6.1)ピースミール工学

(7.7) 悪に対する漸次的闘い

(8)伝統としての道徳的枠組み

(8.1)伝統の力

(8.2)合理的討論の原則

(8.2.1)可謬性の原則

(8.2.2)合理的討論の原則

(8.2.3)真理への接近の原則

(8.3)思想の自由と真理

(8.4)知にかかわる倫理

(1)必要悪としての国家

　国家は、諸個人の権利保護のための必要悪である。民主主義の本質は、流血なしの政府交代であり、害悪が最小の制度ではあるが、悪用もできる。制度は、善き伝統と市民に支えられ、改善されていく。(カール・ポパー(1902-1994))

　(a)人は人に対して狼であるか？　故に国家が必要であるか？
　(b)人が人に対して天使であるとしても、国家は必要である。依然として弱者と強者とが存在する。弱者が、強者の善良さに恩義をこうむりながら生きる。これを認めない場合は、国家の必要性が承認される。
　(c)国家は絶えざる脅威であり、たとえ必要悪であるとはいえ、悪であることに変わりはない。国家が自らの課題を果すためには、権力を持たねばならないが、その権力の濫用から生じる危険を完全に取り除くことはできない。また、権利の保護に対する代価が高すぎる場合もあろう。

(1.1)政治的、物理的制裁力

経済力が一切の悪の根源にあるという考えは真実ではない。経済力は、政治的、物理的な力に全面的に依存している。国家の能動的な干渉、物理的制裁に裏づけられた法による財産の保護のみが、富を権力の潜在的源泉にするのである。(カール・ポパー(1902-1994))

(2)民主主義の本質
　民主主義においては、政府は流血なしに倒されうる。専制政治においてはそうではない。

民主主義は、あらゆる権利が依存する基礎であり、また、暴力なき改革を許容するから、すべての合理的な改革にかけがえのない戦場を提供する。しかし被支配者のうちにも支配者のうちにも反民主主義的傾向が潜在的に存在しており、民主主義の保護は常に闘いの最優先課題とすべきである。(カール・ポパー(1902-1994))

(2.1)多数者支配は民主主義の本質ではない

　普通選挙制度が最も重要であるとはいえ、民主主義は多数者の支配として完全に性格づけられうるものではない。なぜなら多数者が専制政治的に支配することもありうるからである。

(2.2)民主主義かどうかの認定規準

　支配者、政府を、流血の惨事なしに非支配者によって解職できること。これが民主主義の本質であり、民主主義と専制政治の区別が最も本質的である。それゆえ、権力の座にある者が、平和的変革運動の可能性を少数者に保証する諸制度を保護しないならば、彼らの支配は専制政治なのである。

(2.3) 民主主義的憲法の改正限界

　整合的な民主主義的憲法は、法体系の変革のうち一つのものだけは、すなわち、憲法の民主主義的性格を危険にさらすであろうような変革だけは排除すべきである。

(2.4)寛容の限界

　民主主義の暴力的転覆を他人に教唆するような者たちに、保護される権利は存在しない。

　寛容な人が、寛容ではない人に寛容である義務はない。とは言え、開かれた社会は、可能な限り狂気的な周辺部に対しても寛容であるべきだろう。しかし、それは無制限ではない。寛容を守る何らかの制度が必要だろう。(カール・ポパー(1902-1994))

　寛容は無制限ではありえない。不寛容な少数派が、言論や出版で自らの思想を論ずるのは自由である。しかし仮に、民主制を否定するような政党が、たとえ民主的な方法であっても、多数派を占めるような状況になれば、我々は寛容である必要はない。(カール・ポパー(1902-1994))

(a)不寛容な少数派が、合理的な提案として彼らの理論を論じたり出版したりする限り、われわれは自由にそうさせておくべきである。

(b)ただし、寛容は相互性を基盤としてのみ存在し得ることを知らしめること。

(c)民主制の廃絶は、勝手気儘な行動へ、そして暴力へとつながるので、民主制の廃絶を訴える政党が、仮に民主的手段によって多数派になるようなことがあれば、われわれは寛容である必要はない。

(2.5)民主主義を保護する制度

　民主主義を保護すべき諸制度をたてる政策は、いつでも、被支配者のうちにも支配者のうちにも反民主主義的傾向が潜在的に存在しているという仮定に基づいて進められねばならない。

(2.6)経済的諸利益が依存するもの

　民主主義が破壊されるならば、すべての権利が破壊されることになる。万一、被支配者が或る種の経済的諸利益を享受しているなら、それらは黙許によってのみ存続しているのであろう。

(2.7)全ての闘いにおいて民主主義の維持が最優先である

　民主主義は、暴力なき改革を許容するから、すべての合理的な改革にかけがえのない戦場を提供する。しかし、この戦場で戦われるすべての個別的戦闘において民主主義の維持が第一に考慮されないならば、その時には、常に存在している潜在的な反民主主義的傾向は、民主主義の崩壊をもたらすであろう。

(3)何事かをなし得るのは市民
　民主主義は枠組みであり、何事かをなし得るのは市民である。

(3.1)個人主義

人間の人格は永遠の価値を持ち、目的そのものである(個人主義)。この思想は、平等主義以上に、人道主義信条の擁護の砦であった。正義とは個人に関わるあるもの(アリストテレス)、個人は常に目的であって単なる手段ではない(カント)、汝の隣人を愛せ(聖書)、部族をではない。(カール・ポパー(1902-1994))

(3.2)個人主義的利他主義

　次の詭弁に注意せよ。利他主義へ向う道徳的衝動を使って個人主義を攻撃し、集団主義へとねじ曲げ、自らの集団利己主義的な目的のために個人を犠牲にする。真実は、個人主義に基づく共感と責任が、自集団を超える利他主義へと導く。(カール・ポパー(1902-1994))

(i)個人主義、集団主義、利己主義、利他主義

(a)個人主義 (a')集団主義
(b)利己主義 (b')利他主義
(a)人間の人格は永遠の価値を持ち、目的そのものである。(個人主義)
(a')個人はつねに、都市・国家・部族・あるいは他の集合体の利益に役立たねばならない。(集団主義)

(b)自己や自集団の利益を最優先に考える。(利己主義)

(b')他者や他集団の利益を考える。(利他主義)

(ii)集団主義的利己主義の詭弁

　自己の利益を最優先にすること(利己主義)への道徳的な反発感情を使って、個人の人格に最高の価値を認める考え(個人主義)を攻撃し、個人は集団のためにあるという考え(集団主義)にすり替え、自集団のみの利益のために個人を犠牲にする。(集団主義的利己主義)
(iii)真実は個人主義的利他主義にある

　真実は、個人の人格に最高の価値を認める(個人主義)が故に、他者の喜びや悲しみに関心を持ち(利他主義)、政治や社会への関心は、他者に対する共感と責任感を基礎とする。

(4)民主主義は、最も害が少ない
　(a)多数派はいつでも正しいとは限らない。
　(b)民主主義の諸制度が、民主主義の伝統に根ざしている場合には、われわれの知る限りでもっとも害が少ない。

　(c)民主的統治形態(目的のための手段)

　(i)国家は、個人の自由と、人々の自由な社会生活のために存在する。

　(ii)開かれた社会を、内的あるいは外的な侵害から守るためには、強力な国家、強力な政府の保護を必要とする。

　(iii)国家の諸制度は、強力であり、権力があるところには、いつもその誤用の危険がある。すべての権力は、拡大する傾向があり、腐敗する傾向がある。

　(iv)必要とされているものは、ある種の政治的な綱渡りである。それは、抑制と均衡のシステムであり、「民主主義」とも呼ばれる。

(4.1)開かれた社会

　個々人の解放は、それ自体価値あるものであり、それを実現する社会形態が開かれた社会である。国家は、個人の自由と、人々の自由な社会生活のために存在する。全ての権力は誤用の危険を伴い、腐敗する傾向があるため、抑制と均衡のシステムである民主主義が必要となる。(カール・ポパー(1902-1994))

(a)開かれた社会(目的)

　個々人の解放は、それ自体価値あるものであり、それを実現する社会形態である。自由や寛容や正義、市民による知識の自由な追求、知識を広める権利、そして価値や信念の市民による自由な選択、市民による幸福の追求のような諸価値に支えられている。

(b)闘う勇気を支える真理を探究し,誤謬から解放されるためには,自身の理念を闘う理念と同様に,批判的に考察できることが必要だ。これは, 自他の多くの誤りが寛容される開かれた社会においてのみ可能である。(カール・ポパー (1902-1994))

(5)制度は善用も悪用もできる
　(a)制度は、いつでも両価的である。善用もできれば、悪用もできる。
　(b)制度を支える良い伝統が必要である。伝統は、制度と個人の意図や価値観を結びつける一種の連結環を作り出すために必要である。
(6)制度を支える伝統の力
　(a)法はただ一般的な原理を書き記しているのみであり、その解釈や司法過程は、伝統的な正義や原則によって支えられ、発展させられる。これは、自由主義のもっとも抽象的で一般的な原則についても当てはまる。
　(b)個人の自由に加えられる制約は、それが社会的な共同生活によって不可避である場合、可能なかぎり等しく課せられ、そして可能なかぎり少なくされる。

(7)自由主義の諸原則は改善のための原則

　事実からは目標は導出できない。故に、政治とは政治的目標と実現方法の一つの選択である。それにもかかわらず、空想的で全体主義的な目標選択の誤りに陥らないためには、事実の評価から始めなければならない。従って政治的目標は、悪に対する漸次的闘いとなる。(カール・ポパー(1902-1994))

(7.1)事実から目標は導出できない
　(a)社会科学によって扱われる事実。
　(b)倫理的な考察に基づいているか、他の意思決定に基づいているかのいずれにせよ、政治的な目標。

(7.2)事実から目標が導出可能とする反論
　(a)意思決定の仕方は、教育やそれと同じような事実の影響に依存している。

　(b)目標や意思決定もそれ自体が事実である。

(7.3)政治とは、政治目標とその実現方法の選択である

　(a)目標が実現可能かどうかは事実の問題であり、社会科学によって探究される。

　(b)目標を実現する方法もまた、社会科学によって探究される。

(7.4)最初に目標を決めることについて

　それにもかかわらず、最初に社会を構想してから、実現方法を考えるというアプローチを、批判することを試みる。

(7.4.1)ユートピア的態度

合理的な行為は一定の目標を持つ。それは、目標を意識的かつ整合的に追求し、この目的に適うようにその手段を決定する。それゆえ我々が合理的に行為したいと思うなら、最初にやるべきことは目的の選択である。これは正しいのか。何が問題になるのか。(カール・ポパー(1902-1994))

(i)合理的な行為はどれも、一定の目標をもつはずである。それは、目標を意識的かつ整合的に追求し、またこの目的に適うようにその手段を決定する程度において合理的なものとなる。

(ii)それゆえ、われわれが合理的に行為したいと思うなら、最初にやるべきことは目的の選択である。そして、真実の究極の目的を決定するに当たっては注意深くなければならない。以上の原則を政治活動の領域に適用すれば、何らかの実践活動をする前に、われわれの究極の政治目標、すなわち理想国家を決定しなければならない、という要求となる。

(7.4.2)ユートピア主義への批判

最初に掲げた思想や理想、目標は、いったいどこから手に入れたのか。もともと合理的であろうとして目標を決めたが、それは直感で手に入れたのではないか。また思想や理想、目標は不変なのか。仮に私たちがそう信じても、未来の後継者たちは、そう思わないかもしれない。(カール・ポパー(1902-1994))

(7.5)空想的な目標

　空想的な目標は、実行不可能性が問題ではなく、そのアプローチが全体主義的であり、そして全体主義は怪物キマイラである。一連の新しい社会制度の帰結を《すべて》思い描くことはできない。

政治的行為の究極的目的を科学的に、あるいは純粋に合理的な方法によって決定することはできないので、理想の状態とはどのようなものであるべきかに関する意見のさまざまな相違は、議論の方法によっては必ずしも常に取り除けない。(カール・ポパー(1902-1994))

(7.5.1)善い目的は悪い手段を正当化するか

善い目的は悪い手段を正当化するかどうかという問題は、道徳的評価の問題というよりはむしろ事実に関する問題である。すなわち、一層確実な結果である悪い手段にもかかわらず、期待された目的に通じているのかどうか。自分の因果理論に対する懐疑的な態度は、最も重要な道徳的義務の一つである。 (カール・ポパー(1902-1994))

(7.5.2)より大きな悪を避けるための手段としての悪

善い目的は悪い手段を正当化するかどうか。手段と目的のあいだの因果関係が成り立ち、それが合理的であると仮定すると、企図された手段の悪と、これらの手段が採用されない場合の生ずるに違いない悪のうちの軽い方を選ぶという問題になる。(カール・ポパー(1902-1994))

(7.5.3)ある行為の全結果と他の行為の全結果の比較

善い目的は悪い手段を正当化するかどうか。中間的な結果が悪くても最終結果が良ければいいというのは、錯覚である。最終結果とは何か。そこで何かが終わるのか。中間結果も最終結果も、全てかけがえのない現実である。我々が比較対照しなければならないのは、ある行為の進路の予見しうる限りの全結果と、別の行為の進路の全結果である。(カール・ポパー(1902-1994))

(7.5.4)政治権力と社会知識の相補性

　政治権力と社会的知識は相補的である。権力が強くなるほど、自由で批判的な思想とその表明は抑制され、最終的には知識が破壊される。たとえ善意であっても、集権化が必要な政治改革の企ては、個人の違いを無視することで問題を単純化し人々の関心や信念を統制しようとする。(カール・ポパー(1902-1994))

(7.5.5)世論について

自由で批判的で公開的な討論とは異なる,世論という社会現象は,ときに過ち,操作され演出され計画され,自由の脅威ともなる. だが,しばしば政府より賢明であり,正義と道徳的価値を言い当てる. ただし条件がある.それは何か... (カール・ポパー(1902-1994))

(1)自由で批判的で公開的な討論
　世論は、正義の問題や他の道徳的テーマについての討論を含めて、学問において生じている自由で批判的で公開的な討論からは区別される。
(2)一つの社会現象としての世論
　(a)自由で批判的で公開的な討論によって、世論はたしかに影響される。
　(b)しかし、討論の成果として、世論が出現してくるわけではない。
　(c)また、討論によって世論を押さえつけられるものでもない。
(3)世論の否定的な側面
(3.1)世論が真理と誤謬の裁判官ではない
　世論が、神の声として、真理と誤謬についての裁判官として、承認されることはあってはならない。
(3.2)世論は操作され、演出され、計画される
　残念なことに世論は操作され、演出され、また計画される。
(3.3)世論が自由にとっての脅威となることもある
　強固な自由主義の伝統による束縛を受けないならば、世論は、自由にとっての脅威となる。世論は趣味の問題の裁判官としては、危険なものなのである。
(4)世論の否定的な側面の克服
(4.1)自由主義の伝統の強化
　これらすべての脅威に対してわれわれは、自由主義の伝統を強化することによってのみ対抗し得る。また、この自由主義を守るということにおいて、すべての人は共同することができる。
(4.2)世論の積極的な側面
(a)世論はしばしば政府より賢明
　世論は、確かに、政府などよりはしばしば啓発されていて賢明である。
(b)世論は、正義と道徳的価値を言い当てる
　また世論は、往々にして、正義と他の道徳的価値にかんする啓発された裁判官でもある。

(7.5.6)制度による選抜の弊害

制度による選抜は、常に自発性と独創性、より一般的に言えば異常な性質や予期されない性質を排除しがちである。これが教育制度に適用されると、学生には個人的経歴と選抜に必要な知識習得のみが奨励されることになる。知的指導者の選抜という要求は、科学と知性の生命そのものを危地に陥し入れるのである。(カール・ポパー(1902-1994))

(a)制度による選抜の弊害

　制度による選抜は、常に自発性と独創性を排除し、またより一般的に言えば異常な性質や予期されない性質というものを排除する。

(b)教育制度による選抜の弊害

　教育制度に対して、最善者を選抜するという不可能な課題を負わせようとする傾向は、教育体系を競争場に変え、学科過程を障害物競争に変えてしまう。学生が研究のための研究に没頭し自分の主題と研究を真に愛するのを励ますのではなく、彼は個人的経歴のための研究を奨励される。彼は自分の昇進のために越えなければならない障害を超すのに役立つ知識のみを得るように誘導される。

(c)特に知的指導者の選抜

　知的指導者を制度によって選抜するという不可能な要求は、科学の生命ばかりか知性の生命そのものをも危地に陥し入れるのである。

(7.6)事実の評価

　目標は事実に還元不可能である。では、目標は何から得られるのか。それは、単なる空想なのか。事実の評価から、我々は選択肢を作り、そして選択する。

(a)評価、改善のための制度

　自由主義の諸原則は、現行の諸制度を評価し、必要とあれば、制限を加えたり改変できるようにするための補助的な原則である。自由主義の諸原則が、現行の諸制度にとって代わることはできない。

(7.6.1)ピースミール工学

(i)この方法を採用する政治家は、社会の青写真を心にもっていてもよいしもっていなくてもよい。

(ii)完全というものは仮に達成可能だとしてもはるかに遠いものであり、人類の各世代、それゆえ現在の世代もまたある要求をもっている。

(iii)社会の最大で最も緊急な悪を探してそれと闘うという方法を採用する。

(7.7) 悪に対する漸次的闘い

　従って、政治的な目標選択は、悪に対する漸次的闘いとなる。

　自由主義とは、専制政治への対抗という点を除けば、革命的であるというよりは、むしろ進化を目ざす信条である。

　悪に対する闘いは公的な事柄であり、緊急度の高いときは、積極的善の犠牲が必要な場合もある。これに対して、希望や夢、美的理想や宗教的理想などの価値は、私的価値であり、公的な介入はそれらを堕落させ破壊してしまう。(カール・ポパー(1902-1994))

明確な悪事、具体的な形の不正や搾取、貧困や失業のような回避可能な苦難と一つ一つ闘っていく手法は、成否の評価が容易であり、大多数の人々の支持も得やすい。(カール・ポパー(1902-1994))

政策への科学的な方法が、つねに事象の原因の研究から始まるというのは、錯覚である。原因はわかないかもしれないし、制御できないかもしれない。犯罪の抑止であれば、法律と警察力の導入の研究が先だろう。(カール・ポパー(1902-1994))

政策への科学的な方法が、つねに事象の原因の研究から始まるというのは、錯覚である。戦争の原因としての経済的利害の衝突、諸階級の衝突、自由対専制といった諸イデオロギーの衝突、諸人種、諸民族、帝国主義、軍国主義体制の衝突、憎悪、恐れ、羨望、復讐願望。では、どうするのか？(カール・ポパー(1902-1994))

(8)伝統としての道徳的枠組み
　伝統のうちでも、もっとも重要なものは、制度化された法的枠組みに呼応する道徳的枠組みを形成している伝統である。この伝統により、道徳的感情が育成されている。

(8.1)伝統の力
　原始より人間には、不規則性や変化を恐れ、斉一性を求める傾向があり、自らの行為と他者の行為を、予測可能なものにしようとしてきた。伝統を創造し守ろうとする傾向もまた同じである。批判的合理主義は、この伝統の重要性を理解し、かつ寛容の伝統を基礎に自由な批判によってより良い伝統の創造を主張する。(カール・ポパー(1902-1994))

(8.2)合理的討論の原則
　認識論的かつ倫理的な原則である。
　恐らく,私たちは共に部分的に間違っている. 私たちは, 真理に接近するために討論するのであって,相手を打ち負かすためではない. だから,合意できなくとも,互いによりよい理解には達し,多くを学ぶだろう.(カール・ポパー(1902- 1994))
(8.2.1)可謬性の原則
　私は、あなたから学ぼうとしている。私が間違っていて、恐らくあなたが正しいのであろう。しかし、私たちの両方がともに間違っているのかもしれない。

我々は必ず間違える

　我々は必ず間違えることがあり、また知識の大部分が他の人々に負っているという事実を忘れてはならない。たとえ穏やかな説得であっても、自分の知っている知識や信念や実例を、もし絶対的に確信しているならば、恐らく暴力を生み出すであろう。宗教戦争と魔女狩りの歴史を思い出せ。(カール・ポパー(1902-1994))

(8.2.2)合理的討論の原則
　私たちは、批判可能な特定の問題を論じているのであって、相手の人格を攻撃しようとしているのではない。問題を、可能なかぎり非個人的に比較検討しようと欲している。
(8.2.3)真理への接近の原則
　私たちは何故、討論するのか。真理に接近するためである。だから仮に、合意に達することができないときでも、互いによりよい理解には達し、多くを学ぶことができるに違いない。

(8.3)思想の自由と真理
　思想の自由および自由な討論は、目的そのものともいえる根本的な自由主義的価値だが、我々が真理に到達するためにも必要なものだ。真理は顕現しない。しかも手に入れるのは容易ではない。真理の探求には (a)自由な想像力と(b)試行錯誤(c)批判的討論を経由した偏見の漸次的発見が必要だからである。(カール・ポパー(1902-1994))

(8.4)知にかかわる倫理
　知的職業の倫理、つまり、科学者、医者、法律家、技術者、建築家、公務員、政治家などにとっての倫理である。
推論知には権威が存在せず,確証理論も例外ではない.誤りは不可避で,学びの契機であり,自己批判と知的誠実さ,他者批判の必要性と尊重,寛容の原理が要請される.批判は真理のため,人でなく理論に関し理由と論拠によってなされる.(カール・ポパー(1902-1994))

(1)推論知の本質
　(a)客観的な推論知において権威は存在しない。われわれの客観的な推論知は、いつでもひとりの人間が修得できるところをはるかに超えている。それゆえいかなる権威も存在しない。このことは専門領域の内部においてもあてはまる。
　(b)確証された理論も例外ではない。もっともよく確証された理論のうちにさえ、誤りは潜んでいるかもしれない。

(2)誤りの不可避性
　(a)誤りを避けることは不可能
　すべての誤りを避けること、あるいはそれ自体として回避可能な一切の誤りを避けることは、不可能である。
　(b)誤りを避けることの困難性
　もちろん、可能なかぎり誤りを避けることは依然としてわれわれの課題である。しかしながら、まさに誤りを避けるためには、誤りを避けることがいかに難しいことであるか、そして何ぴとにせよ、それに完全に成功するわけではないことをとくに明確に自覚する必要がある。

(3)誤りの本質の理解
　(a)誤りに対する態度の変更
　それゆえ、われわれは誤りに対する態度を変更しなければならない。われわれの実際上の倫理改革が始まるのはここにおいてである。
　(b)誤りから学ぶという原則
　新しい原則は、学ぶためには、また可能なかぎり誤りを避けるためには、われわれはまさに自らの誤りから学ばねばならないということである。それゆえ、誤りをもみ消すことは最大の知的犯罪である。
　(c)誤りを分析すること
　それゆえ、われわれはたえずわれわれの誤りを見張っていなければならない。われわれは、誤りを見出したなら、それを心に刻まねばならない。誤りの根本に達するために、誤りをあらゆる角度から分析しなければならない。

(4)自己批判と知的誠実さ
　それゆえ、自己批判的な態度と誠実さが義務となる。

(5)価値あるものとしての他者の批判
　(a)他者による批判の必要性
　われわれは、自己批判が最良の批判であること、しかし他者による批判が必要なことを学ばねばならない。それは自己批判と同じくらい良いものである。
　(b)自分とは似ていない他者の価値、寛容の原理
　誤りを発見し、修正するために、われわれは他の人間を必要とする、また彼らはわれわれを必要とするということ、とりわけ、異なった環境のもとで異なった理念のもとで育った他の人間を必要とすることが自覚されねばならない。これはまた寛容に通じる。
　(c)他者から指摘された誤りへの感謝
　われわれは、誤りから学ばねばならないのであるから、他者がわれわれの誤りを気づかせてくれたときには、それを受け入れること、実際、感謝の念をもって受け入れることを学ばねばならない。われわれが他者の誤りを明らかにするときは、われわれ自身が彼らが犯したのと同じような誤りを犯したことがあることをいつでも思い出すべきである。

(6)合理的な批判の原則
　(a)理由や論拠を伴った具体的な批判
　合理的な批判は、いつでも特定されたものでなければならない。それは、なぜ特定の言明、特定の仮説が偽と思われるのか、あるいは特定の論証が妥当でないのかについての特定された理由を述べるものでなければならない。
　(b)批判は、真理のため
　それは客観的真理に接近するという理念によって導かれていなければならない。
　(c)人の批判ではなく内容の批判
　このような意味において、合理的な批判は非個人的なものでなければならない。